АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года

 

Дело № А33-23751/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, судебных издержек,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 44 160 руб. задолженности по арендным платежам, 17 250 руб. материальный ущерб, 5 000 руб. возмещение затрат на холостой пробег автотранспорта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу                        А40-78705/23-125-175 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу                         А40-78705/23-125-175 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

16.08.2023 материалы дела поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17.08.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2. 

Определением суда от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АВ Групп» (арендатор) заключены договоры аренды станционных вагонов:

№28Л/21.1 от 14.10.2022 сумма арендного платежа за вагон № 68с и дополнительной комплектации (электрокалорифер 1шт) составляет 3 680 рублей за неделю аренды. Срок аренды установлен с 14.10.2022 по 10.11.2022.

№27Л/21.1 от 14.10.2022 сумма арендного платежа за вагон № 64с и дополнительной комплектации (электрокалорифер 1 шт) составляет 3 680 рублей за неделю аренды. Срок аренды установлен с 14.10.2022 по 10.11.2022.

В соответствии с п.2.2 Договора Арендатор оплатил залоговую сумму за сохранность технического состояния Вагона в размере 9000 рублей за каждый вагон. 

Согласно п. 2.3. Договоров Арендатор обязан доставить Вагон до места нахождения Арендодателя по адресу: 

<

...>. Основанием для прекращения действия Договора (согласно п. 4.2. Договора) является подписание акта приема-передачи возвращенного вагона.

В соответствии с п. 3.2 Договоров, оплата за аренду вагона производится в размере 100% предоплаты за каждую неделю аренды.

В соответствии с п.5.1 Договоров, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых Вагонов. В случае утраты или повреждения вагона Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Как следует из иска, арендодатель исполнил обязательства в полном объеме, в рамках действия Договора, арендатору были переданы по актам приема-передачи следующее имущество:

- стационарный вагон № 64с (акт приема-передачи вагона № 64с от 28.10.2022);

- стационарный вагон № 68с (акт приема-передачи вагона № 68с от 25.11.2022);

Переданное в аренду имущество возвращено 28.03.2023.

По состоянию на 28.03.2023 общая сумма арендных платежей по вагонам составляет:

- стационарный вагон № 64с с 28.10.2022г по 28.03.2023г: 22 недели х 3680 рублей = 80 960 рублей

- стационарный вагон № 68с с 25.11.2022г по 28.03.2023г: 18 недель х 3680 рублей = 66 240 рублей

Итого по состоянию на 28.03.2023г общая сумма арендных платежей по Договорам составляет 147 200 рублей. В период действия Договоров, в счет оплаты арендных платежей от Арендатора поступило 103 040 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за аренду имущества по состоянию на 28.03.2023 составляет 44 160 рублей (147 200 руб.- 103 040 руб.).

Арендатор ознакомлен с мерами безопасности по эксплуатации вагона, что подтверждается Приложением № 3 к договор) аренды. Согласно актам приема-передачи от 28.03.2023 сумма причиненного ущерба составляет:

стационарного вагона № 64с – 33 550 рублей;

стационарного вагона № 68с – 2 200 рублей;

Итого 35 750 рублей.

Расчет стоимости причиненного ущерба производился на основании                   Приложения №2 к Договору аренды.

Общая сумма задолженности за причиненный ущерб составляет 17 750 руб.                          (35 750 руб. – 9 000 руб.).

Таким образом, основной долг по договорам аренды составляет 61 910 руб.                       (44 160 руб. + 17 750 руб.).

На 06.03.2023 с представителем Арендатора согласован вывоз вагонов с территории ООО «Аэропорт Емельяново», для этого был привлечен ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и выписаны разовые пропуска на автомобиль КАМА35320 гос. номер 

<

***>.

По прибытию на место погрузки, выяснилось, что вагоны не готовы к погрузке, не обеспечен проезд к площадке погрузки, вагоны не отсоединены от сети электроснабжения. ИП ФИО5 предъявил Арендодателю стоимость понесенных расходов на «холостой пробег» в размере 5 000 рублей. Истцом оплачены расходы, что подтверждает платёжное поручение №348 от 30.08.2023.

На основании п.5 Приложения №1 к договору «В случае доставки Имущества Арендодателем на Место предстоящего нахождения, указанного в Договоре Арендатор обязан в соответствии с инструкцией по эксплуатации Имущества, обеспечить площадку для размещения Имущества, в том числе беспрепятственный проезд до указанной площадки для установки и разгрузки транспортным средством. При неисполнении данного требования. Арендатор обязан возместить Арендодателю транспортные расходы, связанные с доставкой Имущества на Место предстоящего нахождения и обратно». Арендатору выставлен счет на возмещение понесенных Арендодателем расходов в размере 5 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом 07.03.2023г в адрес Ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, спор в досудебном порядке не урегулирован.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- с суммой арендной платы по обоим договорам ответчик согласен;

- общая сумма арендных платежей, произведенных ответчиком, составляет                      145 040 руб.;

- ответчик признает задолженность в размере 2 160 рублей, в остальной части просит в иске отказать;

- вагону № 68С повреждения не причинены: арендодатель при вывозе вагона с объекта отказался демонтировать и забирать наружный электрический разъем. То обстоятельство, что наружный электрический разъем имеется в наличии и технически исправен, подтверждается фотоматериалами;

- санитарная уборка вагона № 68С, в свою очередь, также не является повреждением вагона и, следовательно, не влечет обязанности арендатора по возмещению ущерба.

- залоговая стоимость в размере 9000,00 рублей, уплаченная по договору № 28Л/21.1 от 14.10.2022 подлежит полному возврату Ответчику;

- повреждения, зафиксированные арендодателем при приемке вагона №64с, возникли по вине арендодателя;

- ущерб фактически причинен вагону №64с  самим арендодателем, поскольку именно арендодатель оснащал вагон электрооборудованием, калорифером. Арендатор, не зная о недостатках электрооборудования, принял вагон с уже всем этим предустановленным оборудованием;

- в предоставленном арендодателем электрокалорифере произошло короткое замыкание.  Автоматические  выключатели,  предустановленные  в  вагоне, отвечающие за защиту электроцепи от повреждений, не сработали - линия не была обесточена, что привело к возгоранию. Силами арендатора пожар был локализован, что обеспечило минимизацию повреждений. То обстоятельство, что повреждение вагона возникло по причинам, не связанным с арендатором подтверждается фотоматериалами, из которых следует, что иное оборудование в момент возгорания арендатором не использовалось, что источником возгорания является электрокалорифер, что автоматические выключатели не обеспечили защиту электроцепи;

- истец не доказал, что ответчик причинил ущерб вагону: не доказал, что Ответчик вмешивался в оборудование, переданное ему в аренду, или эксплуатировал его с нарушениями технических требований или совершал иные действия, которые привели к повреждению вагона. Истцом даже не проведена экспертиза причин возгорания;

- нахождение вагона во владении арендатора в момент возгорания не является безусловным основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный арендованному имуществу ущерб без исследования обстоятельств вины арендатора в причинении ущерба

- расходы за проведение санитарной уборки в вагоне и уборки мусора не сопряжены с повреждениями вагона, и относятся к оперативным расходам арендодателя при сдаче имущества в аренду

- при подписании актов возврата вагонов Ответчик отражал свои замечания на расчеты Истца о возмещении причиненного вагонам ущерба; выражал несогласие с причинением вреда вагонам.

- на Ответчике не лежит обязанность по дополнительной оплате транспортных расходов, понесенных арендодателем при возврате вагона - такие расходы возмещаются из залоговой суммы, уплаченной арендатором.

- Истец не предъявлял эту сумму Ответчику, в том числе путем соблюдения досудебного порядка. О требованиях Истца об оплате указанной суммы Ответчик узнал лишь из искового заявления.

От истца поступили пояснения на доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва на исковое заявление.

Ответчиком выражено согласие на проведение экспертизы с целью установления характера повреждения вагона.

С соответствующим ходатайством ответчик к суду не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу закона судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела и установления существенных для дела обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов настоящего дела между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АВ Групп» (арендатор) заключены договоры аренды станционных вагонов:

№28Л/21.1 от 14.10.2022г. Сумма арендного платежа за вагон № 68с и дополнительной комплектации (электрокалорифер 1шт) составляет 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за неделю аренды. Срок аренды установлен с 14.10.2022г по 10.11.2022г.

№27Л/21.1 от 14.10.2022г. Сумма арендного платежа за вагон № 64с и дополнительной комплектации (электрокалорифер 1 шт) составляет 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за неделю аренды. Срок аренды установлен с 14.10.2022г по 10.11.2022г.

Из материалов настоящего дела следует, что арендатору были переданы по актам приема-передачи следующее имущество:

- стационарный вагон № 64с (акт приема-передачи вагона № 64с от 28.10.2022г);

- стационарный вагон № 68с (акт приема-передачи вагона № 68с от 25.11.2022г);

Факт передачи вагонов арендатор не оспаривает.

Переданное в аренду имущество возвращено 28.03.2023г.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 160 руб. задолженность по арендным платежам.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров Арендатор оплатил залоговую сумму за сохранность технического состояния Вагона в размере 9000 рублей за каждый вагон. 

Из материалов настоящего дела следует, что вагоны находились в пользовании в следующие периоды:

№

Период пользования,

Количество

Стоимость

Итого, руб.

вагончика

согласно Акта приема-передачи

недель

аренды вагона и

дополнительной

комплектации за

1 неделю

пользования,

руб.

 

64с

с 28.10.2022 по 28.03.2023

22

3680

80960

68с

с 25.11.2022 по 28.03.2023г

18

3680

66240

ИТОГО:

147200

Ответчиком оплаты осуществлена частично согласно следующему расчету.

Счет на оплату № 219 от 10.10.2022 на сумму 35 720 руб., в том числе:

- аренда строительного вагончика №64с -14 000 руб.

- аренда дополнительной комплектации (Электрокалорифер 1шт) — 720 руб.

- залог за сохранность вагончика — 9000 руб.

- залог за обратную доставку вагончика — 12000 руб.

Ответчиком оплата осуществлена платежным поручением №77 от 14.10.2022 на сумму 35 720 руб., денежные средства соответствующие арендным платежам согласно счету составляют 14 720 руб. (14 000 руб. + 720руб.).

Счет на оплату № 220 от 10.10.2022г на сумму 35720 руб., в том числе:

- аренда строительного вагончика №64с -14 000 руб.

- аренда дополнительной комплектации (Электрокалорифер 1шт) — 720 руб.

- залог за сохранность вагончика — 9000 руб.

- залог за обратную доставку вагончика — 12000 руб.

Ответчиком оплата осуществлена платежным поручением №76 от 14.10.2022 на сумму 35 720 руб. денежные средства соответствующие арендным платежам согласно счету составляют 14 720 руб. (14 000 руб. + 720руб.).

Счет на оплату № 20 от 20.01.2023г на сумму 29 440 руб., в том числе

- аренда строительного вагончика №68с -28 000 руб.

- аренда дополнительной комплектации (Электрокалорифер 1шт) — 1 440 руб.

Ответчиком оплата осуществлена платежным поручением №11от 24.01.2023 на сумму 29 440 руб., денежные средства соответствующие арендным платежам согласно счету составляют 29 440 руб.

Счет на оплату № 19 от 20.01.2023, в том числе

- аренда строительного вагончика №68с – 42 000 руб.

- аренда дополнительной комплектации (Электрокалорифер 1шт) — 2 160 руб.

Ответчиком оплата осуществлена платежным поручением №12от 24.01.2023 на сумму 44 160 руб.

С учетом изложенного, оплата арендных платежей составляет суммарно по всем счетам и соответствующим им платежным поручениям сумму 103 040 руб. (14 720 руб. + 14 720 руб. + 29 440 руб. + 44 160 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по арендным платежам составляет 44 160 руб. (147 200 руб. - 103 040 руб.).

Также как следует из раздела 5 пункта 2 договоров залоговая сумма за обратную доставку арендованного Вагона (если Сторонами не предусмотрены иные условия) составляет 12 000 руб.

В силу пункта 5.10 договора в случае возврата Вагона силами Арендодателя, из залоговой суммы удерживается сумма за обратную доставку Вагона, указанная в п. 2.2. Договора.

Из материалов настоящего дела следует, что возврат вагонов произведен силами истца.

Залог за обратную доставку строительного вагончика установлен только двумя счетами - №220 от 10.10.2022 и «219 от 10.10.2022, счет №19 и 20 указанную оплату не предусматривают. Таким образом, в части предусмотренных услуг истцом удержаны денежные средства из сумм залога за обратную доставку суммарно на 24 000 руб.

Доводы ответчика о неверности расчета судом отклонены по результатам арифметической верности и обоснованности представленного истцом расчета.

Также истцом заявлено требование о взыскании 17 250 руб. задолженность за материальный ущерб.

Как следует из материалов настоящего дела к договорам аренда станционного вагона сторонами также подписаны приложения №2, согласно которым стороны договорились, что в случае утраты или повреждения арендуемого имущества, согласованного в спецификациях к настоящему договору (имущество), в целях расчета ущерба подлежащего возмещению арендатором арендодателю. А также будет применять предусмотренный указанным приложением прейскурант цен.

В материалы дела представлен акт 2 приема-передачи вагона №64С от 28.03.2023, согласно которому зафиксирован причиненный вагону ущерб:

- санитарная уборка помещения вагона — 1000 руб.;

- уборка мусора — 1000 руб.;

- повреждение стеновой панели саморезами — 33шт * 150 руб = 4950 руб.;

- замена панели (материалы + работа) — 11000 руб.;

- замена полового покрытия (материалы + работа) — 7000 руб.;

- замена розетки (материалы + работа) — 700 руб.;

- замена светильников 2 шт (материалы + работа) — 2600 руб.;

- розетка внешняя силовая (комплект) — 1200 руб.;

- вешалка 1 шт. — 1200 руб.

Всего на сумму 33 050 руб.

Акт подписан с учетом возражений от 31.03.2023

В материалы дела представлен акт 2 приема-передачи вагона №68С от 28.03.2023, согласно которому зафиксирован причиненный вагону ущерб:

- санитарная уборка помещения вагона — 1000 руб.;

- разъем электрический наружный — 1200 руб.

Всего на сумму 2 200 руб.

Акт подписан с учетом возражений от 31.03.2023

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены материалы фотофиксации, которые учтены судом в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, по двум актам стоимость ущерба составляет 35 250 руб.

Как следует из материалов настоящего дела залог за сохранность вагончика установлен только двумя счетами - №220 от 10.10.2022 и «219 от 10.10.2022, счет №19 и 20 указанную оплату не предусматривают. Размер залога составляет 9 000 руб.

Таким образом, суммарно ответчиком внесена сумма залога в размере 18 000 руб. 

Поскольку приложениями №2 сторонами закреплён прейскурант цен, предусматривающий уборку мусора и устранение повреждений, в целях расчета ущерба подлежащего возмещению арендатором арендодателю, доводы ответчика о том, что указанные истцом услуги (уборка) не являются ущербом судом отклоняются, поскольку сторонами добровольным волеизъявлением закреплена плата вносимая арендатором по договору, предусматривающий как оплату уборки так и возмещение повреждений.

Согласно пункту 5.8 договоров арендодатель при возврате арендатором вагона до места нахождения арендодателя по адресу: 

<

...> в технически исправном состоянии возвращает арендатору залоговую сумму за сохранность технического состояния вагона и за обратную доставку арендованного вагона (если сторонами не предусмотрены иные условия), во всех остальных случаях залоговая сумма идет на устранение неисправностей и доставку Вагона.

Поскольку имели место обстоятельства, указанные в пункте 5.8 договоров, у истца возникло право на удержание советующей суммы залога.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика исчисляется в следующем порядке: 35 250 руб. – 18 000 руб. = 17 250 руб.

Перемена наименование взыскиваемой суммы в данном случае не имеет значения, поскольку и уборка имущества и возмещение повреждения являются предусмотренной по договору платой и образуют общую задолженность стороны по договору.

Таким образом, всего обоснованно рассчитанный долг по договору составляет 44 160 руб. + 17 250 = 61 410 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств Арбитражный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 61 410 руб. долга по договорам аренды стационарных вагонов №27Л/21.1 от 14.10.2022 и № 28Л/21.1 от 14.10.2022.

При этом судом отклоняется, как недоказанный и противоречащие материалам настоящего дела довод ответчика, что ущерб вагонам причинен по вине арендодателя. Из материалов настоящего дела следует, что вагоны и дополнительная комплектация были переданы ответчику в надлежащем качестве и возвращены ответчиком с недостатками, которые возникли после передачи вагонов ответчику.

Представленные ответчиком фотоматериалы также не признаются судом достаточными и обоснованными доказательствами возникновения недостатков по вине арендодателя, поскольку не отражают какие-либо причины их возникновения.

При этом, как указано судом из материалов настоящего дела следует, что имущество передано ответчику по актам без замечаний в надлежащем качестве, недостатки возникли именно в период пользования ответчиком имуществом, в связи с чем, именно арендатор должен доказать, что возникновение недостатков не связано с его ненадлежащими действиями, чего ответчиком в рамках настоящего дела не сделано.

Также само по себе подписание актов возврата имущества арендодателю с возражениями не является основанием для квалификации возникновения недостатков по вине арендодателя, ответчиком не доказаны обстоятельства на которое он ссылается в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. возмещение затрат на холостой пробег автотранспорта.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование заявленных убытков истцом также указано, что 06.03.2023 с представителем Арендатора согласован вывоз вагонов с территории ООО «Аэропорт Емельяново», для этого был привлечен ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и выписаны разовые пропуска на автомобиль КАМА35320 гос номер 

<

***>.

По прибытию на место погрузки, выяснилось, что вагоны не готовы к погрузке, не обеспечен проезд к площадке погрузки, вагоны не отсоединены от сети электроснабжения.

ИП ФИО5 предъявил Арендодателю стоимость понесенных расходов на «холостой пробег» в размере 5000 рублей.

На основании п.5 Приложения №1 к договору в случае доставки Имущества Арендодателем на Место предстоящего нахождения, указанного в Договоре Арендатор обязан в соответствии с инструкцией по эксплуатации Имущества, обеспечить площадку для размещения Имущества, в том числе беспрепятственный проезд до указанной площадки для установки и разгрузки транспортным средством. При неисполнении данного требования. Арендатор обязан возместить Арендодателю транспортные расходы, связанные с доставкой Имущества на Место предстоящего нахождения и обратно».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком существо изложенных истцом обстоятельств относительно привлечения третьего лица и неготовности вагонов к погрузке не оспорены.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены:

- платёжное поручение №348 от 30.08.2023 на сумму 5 000 руб. назначение платежа: оплата по акту №144 от 06.03.23 за холостой пробен Красноярск-Аэропорт «Красноярск» (ООО «АВ Групп»).

- акт №144 от 06.03.2023 на сумму 5 000 руб. за подписью исполнителя ФИО2

Указанные убытки истца не могут быть удержаны из залоговой суммы вопреки доводам ответчика в связи с ее исчерпанием, о чем судом ранее указано. Также по изложенному основанию отклоняется ссылка ответчика на возврат залоговой стоимости.

Каких-либо доказательств в обоснование передачи арендодателем калорифера ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, необоснованные ссылки ответчика на указанное обстоятельства судом отклоняются.

07.03.2023 ответчику направлено письмо о дополнительных транспортных расходах и выставлен счет на оплату № 48 от 07.03.2022г на сумму 5000 руб. (заказное письмо РПО №66013183002569). Акт №144 от 06.03.2023 также поименован в описи вложения в ценное письмо от 07.03.2023.

С учетом изложенного, доводы ответчика о не уведомлении ответчика относительно указанной суммы убытков судом отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела.

Аналогичным образом довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании убытков судом отклоняются со ссылками на вышеуказанное письмо и отправку в адрес ответчика акта, а также учитывая следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В данном случае, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу наличии и доказанности прямой следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками истца.

С учетом изложенного Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании 5 000 руб. убытков, в связи с чем, указанное требование удовлетворяется судом в заявленном размере.

Иные доводы ответчика судом отклоняются ввиду их недоказанности и необоснованности.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 676 руб. на основании платежного поручения №119 от 03.04.2023.

Исковые требования истцом уточнены, с учетом уточнения государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 656 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере), а также положений стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2023 № 119.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 410 руб. долга по договорам аренды стационарных вагонов №27Л/21.1 от 14.10.2022 и № 28Л/21.1 от 14.10.2022, 5 000 руб. убытков, а также 2 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2023 № 119.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская