ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2021                                                                                      Дело № А40-133306/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» - ФИО1, доверенность от 13.04.2021,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ООО «Джи Эс Консалтинг» - ФИО3, доверенность от 20.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» Уточенко

Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, 

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 23 274 508,48 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО «Градостроительное проектирование» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 акционерное общество «Градостроительное проектирование» (далее - АО «Градостроительное проектирование», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Градостроительное проектирование»; суд перешел к рассмотрению дела № А40-133306/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Градостроительное проектирование» в порядке обычных процедур, применяемых в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

25.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению должником денежных средств ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворить. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Исследовав материалы данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые снятия ответчиком денежных средств со счетов в банках и по распоряжению контролирующих лиц должника были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок; осведомленность ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также существование таких кредиторов в момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы указав, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость ее назначения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ООО «Джи Эс Консалтинг» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 02.06.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Джи Эс Консалтинг» и ФИО2 на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Джи Эс Консалтинг» в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2014, 18.12.2014, 25.03.2015, 28.04.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 21.05.2015, 29.06.2015, 30.06.2015, 08.07.2015, 15.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 12.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 28.08.2015, 02.10.2015, 06.11.2015, 17.11.2015, 15.12.2015, 29.12.2015, 19.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016, 17.03.2016, 25.05.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, 23.06.2016, 29.06.2016, 22.07.2016, 03.08.2016, 09.08.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 17.10.2016, 09.11.2016, 14.12.2016, 16.12.2016 были совершены банковские операции по снятию со счетов должника в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) и выплате ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в общем размере 23 274 508,48 рублей. 

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 17.08.2017, то суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что они совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что с 10.03.2016 ФИО2 на основании трудового договора занимала в АО «Градостроительное проектирование» должность финансового директора и во исполнение распоряжений генерального директора должника ФИО5, единственного акционера должника – ФИО6, получала от главного бухгалтера чеки для предъявления их в банк, и доверенность от имени АО «Градостроительное проектирование». 

Учитывая, что в чеках была проставлена подпись руководителя организации в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, и имеется ссылка на договор займа, то суд апелляционной инстанции указал, что наличные деньги подлежали выдаче ФИО2 в банке для последующей их выдачи должником через кассу общества в качестве займа ФИО5, ФИО6 

Кроме того, апелляционным судом также отмечено, что в АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО), предоставлялись копии договоров займа между должником и его руководителями, во исполнение которых денежные средства получались в банке. 

Исходя из положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», суды указали, что после получения в банках наличных денежных средств ФИО2 вносила их в кассу АО «Градостроительное проектирование», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, суды указали, что в результате действий ФИО2 денежные средства не выбыли из распоряжения должника, а спорные операции представляют собой перевод безналичных денежных средств организации в наличную форму и являются обычной практикой в деятельности большинства хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суды указали, что имеющееся в материалах обособленного спора аудиторское заключение ООО «ДипАудит» не содержит сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2016 году, а также не является относимым и допустимым доказательством подтверждения таких признаков у должника в 2014 и 2015 годах.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В качестве обоснования обстоятельства наличия вреда кредиторам, конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность совершенных сделок по обналичиванию чеков.

При этом ставил под сомнение представленные приходно-кассовые ордера, ходатайствуя о назначении соответствующей экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

При этом конкурсный управляющий также ссылался на подачу ряда исковых заявлений о взыскании с должника задолженности, образовавшейся до дат спорных перечислений денежных средств.

Выводы судов в указанной части (по вопросу неплатежеспособности) сделаны без полной и должной оценки доводов и приводимых доказательств конкурсного управляющего и без применения изложенных выше правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем их нельзя признать обоснованными.

Выводы судов об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда также нельзя признать обоснованным.

Судами установлено, что ответчик работала в должности финансового директора должника, вместе с тем, с учетом фактического осуществления полномочий по снятию денежных средств, судами не исследовался вопрос объема должностных обязанностей ответчика.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не дана должная правовая оценка всем доводам и доказательствам относительно обстоятельств совершения (в том числе безвозмездности и последующего расходования) совершенных сделок.

Выводы судов о последующем внесении снятых наличных денежных средств в кассу предприятия сделаны на основании представленных в материалы дела копиях приходных кассовых ордеров, подлинность которых в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке была поставлена под сомнение конкурсным управляющим.

Выводы судов о последующих целях расходования данных денежных средств (на текущие нужды предприятия, на последующую выдачу займов) не подтверждены какими-либо доказательствами в настоящем обособленном споре.

В связи с чем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными в настоящее время.

Экономическая целесообразность подобной организации бухгалтерского учета: первоначальное снятие в наличной форме и последующее внесение в кассу предприятия денежных средств (с учетом Указаний Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов») ответчиком не раскрыто.

Вывод судов об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в настоящем споре также является ошибочным.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения в полной мере подлежат применению и в спорах по оспариванию сделок, для проверки доводов о безденежности операций.

Судебная коллегия учитывает, что на иные доказательства (кроме копий приходных кассовых ордеров) внесения спорных денежных средств в кассу предприятия суды не ссылались, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не соответствуют вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Кроме того, с учетом доводов и возражений сторон, подлежало выяснению обстоятельство дальнейшего расходования должником спорных денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о противоречивости выводов, изложенных в судебных актах по обстоятельствам последующего использования денежных средств должником.

Так, на основе одних и тех же доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства снимались ФИО2 в целях дальнейшего внесения в кассу предприятия и расходования на нужды общества, в то время как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства были выданы ФИО5 и ФИО6 в виде займов.

Более того, согласно отзыву на заявление конкурсного управляющего (том 90, л.д. 104-110) ответчик ссылалась, что спорные перечисления представляли собой возврат ранее предоставленных ею заемных должнику денежных средств (к отзыву прилагались договоры займа).  

В целях устранения данных противоречий судам следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, договоры займа при их наличии, предложить суду запросить дополнительные доказательства в кредитных организациях в подтверждение либо опровержении доводов и возражений ответчика.

При этом суд округа отмечает, что необоснованное расходование (путем перечисления, передачи по тем или иным сделкам) должником денежных средств, непредставление контролирующими должника лицами документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника, может являться основанием для постановки вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к соответствующему виду ответственности.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонами представить документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, установить цель спорных перечислений, дальнейшее расходование данных денежных средств, установить должностные обязанности ответчика, рассмотреть заявление о назначении экспертизы с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 35, дать  оценку всем представленным доказательствам, при установлении всех существенных обстоятельств по настоящему спору со ссылкой на доказательства, судам следует решить вопрос о совершении спорных сделок именно в пользу ответчика, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-133306/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Н.А. Кручинина

 

                                                                                                       Л.В. Михайлова