ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1708/2017

г. Киров

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 28.12.2016, 

представителя ответчика – ФИО4, директора, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецподводстрой», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-1708/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску прокурора Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподводстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, 

установил:

прокурор Республики Коми (далее – истец) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподводстрой», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2014 №219 земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 11:20:0606001:23, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Ухта» и ООО «Спецподводстрой»; применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2014 №291 в реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецподводстрой с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Сделка ничтожной не является, на земельном участке, проданном обществу, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу. Оспариваемая прокурором сделка не нарушает публичные интересы, не нарушает интересы лица, оспаривающего сделку. По мнению заявителя, в отношении указанной сделки истек срок исковой давности, суд неправомерно не применил закон. 

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Арендатор, обращаясь с заявлением о выкупе земельного участка, предоставил необходимые документы; комитет, заключая сделку, исходил из наличия у арендатора как собственника недвижимого имущества исключительного права на выкуп земельного участка. 

Прокуратура Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для изменения или отмены решения отсутствуют. Суд обоснованно признал договор недействительным и применил двойную реституцию, т.к. на момент приобретения земельного участка на нем отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие ответчику обществу. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Город Ухта» от 11.03.2002 № 138 ООО «Спецподводстрой» из земель поселения в аренду сроком на 50 лет был предоставлен земельный участок площадью 18296 кв. м под производственную базу по ул. Заречной, 6-а г. Ухты. В соответствии с данным постановлением 25.03.2002 Комитетом по управлению имуществом МО «Город Ухта» с ООО «Спецподводстрой» заключен договор № 02.50А.48 аренды: земельного участка, согласно которому указанный земельный участок предоставлен последнему в пользование.

17.02.2006 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 18296 кв.м, находящемся по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу (кадастровый номер 11:20:0606001:11).

Постановлением и.о. главы МО ГО «Ухта» от 15.12.2006 № 4351 утвержден проект границ двух земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 11:20:06060010011 площадью 18 296 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе земельный участок № 1 площадью 9380,06 кв.м. и земельный участок № 2 площадью 8915,94 кв.м. Этим же постановлением прекращено право аренды: ООО «Спецподводстрой» на земельный участок № 2 площадью 8914,94 кв.м по ул. Заречной, 6а г. Ухты, утвержден проект границ земельного участка площадью 9 186,63 кв.м. по ул. Заречной 6а г. Ухты и принято решение передать указанный земельный участок в собственность ООО «Спецподводстрой» путем выкупа под производственную базу, принадлежащую ООО «Спецподводстрой» в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

14.05.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках площадью 9380 кв.м и 9186,63 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу (кадастровые номера 11:20:0606001:23 и 11:20:0606001:22 соответственно).

Дополнительным соглашением от 08.06.2007 в пп. 1.1 договора аренды земельного участка от 25.03.2002 № 02.50А.48 внесены изменения, согласно которым предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 11:20:0606001:0023 площадью 9 380,06 кв.м.

Согласно договору № 41 купли-продажи от 29.06.2007 администрацией МО ГО «Ухта» в собственность ООО «Спецподводстрой» передан земельный участок с кадастровым номером 11:20:0606001:0022 площадью 9 186,63 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, под производственную базу. Согласно п. 1.3 указанного договора, на участке расположены нежилые здания, указанные в кадастровом плане земельного участка.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.05.2007 № 20-2/07-955 на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0606001:0022 расположены столярный цех площадью 265,96 кв.м, столярный цех площадью 110,81 кв. м., трансформаторная подстанция площадью 36,19 кв.м., здание холодного склада площадью 87,17 кв.м, ангар 487,55 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.06.2016 право собственности ООО «Спецподводстрой» на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0606001:22 площадью 9 186,63 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 08.11.2012.

Впоследствии 08.07.2014 ООО «Спецподводстрой» обратилось в администрацию МО ГО «Ухта» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении в собственность ООО «Спецподводстрой» земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606001:23 площадью 9 380,06 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для обслуживания производственной базы.

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 17.11.2014 № 2259 договор аренды земельного участка от 25.03.2002 № 02.50А.48 расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 11:20:0606001:23 площадью 9 380,06 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в собственность ООО «Спецподводстрой».

19.11.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» и ООО «Спецподводстрой» заключены соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2002 № 02.50А.48, а также договор купли-продажи земельного участка № 291 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 Договора цена земельного участка составила 502 583, 70 рублей. Оплата по Договору ООО «Спецподводстрой» по состоянию на 28.11.2014 произведена (справка о расчете по договору от 19.11.2014 № 291).

Согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2016 право собственности ООО «Спецподводстрой» на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0606001:23 площадью 9 380,06 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 18.12.2014.

Прокуратура Республики Коми полагая, что договор купли-продажи земельного участка № 291 от 19.11.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» и ООО «Спецподводстрой» является недействительной ничтожной сделкой, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В данном случае заявление предъявлено с целью пресечения нарушений требований закона при совершении ответчиками оспариваемой сделки, повлекшей нарушение публичных прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Как видно из материалов дела, общество «Спецподводстрой» реализовало право на приобретение в собственность земельного участка, занятого под принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости и необходимого для их эксплуатации; общество приобрело земельный участок площадью 9 380,06 кв.м. по договору от 19.11.2014 № 291 (л.д. 67-68), ранее спорный участок площадью 18 296,00 кв.м. был предоставлен по договору аренды №02.50А.48 от 05.03.2002 (л.д. 32-36). 

Таким образом, при отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0606001:23 этот участок не мог быть предметом указанного в части 1 статьи 36 ЗК РФ исключительного права.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент приобретения земельного участка на нем находились объекты недвижимости. 

В ходе прокурорской проверки по соблюдению требований земельного законодательства при предоставлении обществу «Спецподводстрой» в собственность земельных участков установлено, что на момент приобретения земельного участка площадью 9 380,00 кв.м. на нем отсутствовали какие-либо здания и строения. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался дополнительно на то, что в пределах спорного земельного участка имеется сооружение – элементы вантового перехода через р.Ухта, право собственности на которое общество может приобрести по приобретательной давности (статья 234 ГК РФ). Кроме того, ответчик указал на нахождение в пределах земельного участка строения вспомогательного использования.

Однако апелляционный суд исходит из того, что ответчик не заявил о принадлежности ему на праве собственности на сам вантовый переход; доказательства наличия иных прав на указанные выше объекты ответчик не представил; также ответчик не ссылался на доказательства проведения в отношении указанных объектов (если они отвечают признакам капитальных объектов) мероприятий технического учета.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии объектов капитального строительства на спорном участке (л.д.109, 110, 111). При этом ответчик не был лишен возможности представления доказательств наличия таких объектов.

Доводы заявителей жалобы о пропуске срока исковой давности, об отсутствии нарушений публичных прав подлежат отклонению. 

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было подано в арбитражный суд прокурором 14.02.2017, спорный договор заключен между сторонами 19.11.2014. В силу того, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, срок исковой давности заявителем не пропущен. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Поскольку на момент продажи на спорном земельном участке отсутствовали здания, строения, сооружения, принадлежащие обществу на праве собственности, то продажа указанного земельного участка могла быть осуществлена путем проведения торгов (статья 38 ГК РФ).  

Установленный земельным законодательством специальный порядок распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, обеспечивает публичный интерес в обеспечении равной возможности заинтересованных лиц приобрести земельный участок на возмездных началах. Таким образом, заключенный при отсутствии у общества исключительного права применительно к статье 36 ЗК РФ договор купли-продажи спорного участка нарушил публичные права, прокурор правомерно обратился с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе общества относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-1708/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецподводстрой», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1