АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29499/2022

Нижний Новгород                       30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-581),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭНЕРГИЯ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании 1 056 396 руб. 05 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов №63-06-2022 от 08.06.2022, неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании 1 056 396 руб. 05 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов №63-06-2022 от 08.06.2022, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Признание иска в части требования о взыскании долга принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14.11.2022, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  "Картотека арбитражных дел". После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц, в том же составе суда.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 056 396 руб. 05 коп. долга, 200 715 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, неустойку с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 04.10.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции стороны не заявили.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТД ЭНЕРГИЯ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №03-06-2022 от 08.06.2022, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество и сроки поставки товара (партии товара) стороны согласовывают дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в Спецификации.

К вышеуказанному договору поставки согласована Спецификация от 08.06.2022.

В указанной Спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара: в течение 20 календарных дней с момента поставки товара в размере 100% согласно выставленного счета поставщиком.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №1006/11 от 10.06.2022, № 1106/06 от 11.06.2022.

Между тем, ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 1 056 396 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №20/3 от 26.07.2022 с просьбой произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, имеется задолженность в размере 1 056 396 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт наличия перед истцом задолженности  в указанной сумме.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска полностью либо в части, суд указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за поставленный товар в сумме 1 056 396 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 200 715 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, неустойку с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного ему товара установлен материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки, применительно  к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 40 143 руб. 05 коп. (из расчета 0,1 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 40 143 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 08.11.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая данные разъяснения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму долга 1 056 396 руб. 05 коп. за период с 09.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 041 руб. суммы уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца: в сумме 8 528 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета: в сумме 2 001 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 056 396 руб. 05 коп. долга, 40 143 руб. 05 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, неустойку на сумму долга 1 056 396 руб. 05 коп. за период с 09.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 8 528  руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 001 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 041 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.09.2022 №748. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            С.В. Якуб