/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17278/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+», Шаламова Павла Павловича на постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А70-17278/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» (625035, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 21/1, ИНН 7203126851, ОГРН 1027200786909) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» (625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 89, офис 1, ИНН 7203138952, ОГРН 1037200624471) о взыскании 1 817 537 руб. 72 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлас», Шаламов Павел Павлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: 

В помещении Арбитражного суда Омской области: от Шаламова Павла Павловича – Токмаков С.В. по доверенности от 01.08.2018 (срок 10 лет); от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» – Токмаков С.В. по доверенности от 25.06.2018 № 3 (срок по 31.12.2019);

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» - Глотко Д.В., Кислов Д.С. по доверенности от 17.01.2019 (срок 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» – Сутягина Н.Г. по доверенности от 14.03.2018 (срок 3 года); от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» – Сумцова Н.Е. по доверенности от 05.12.2018 (срок 1 год), Чемакин М.С. по доверенности от 05.12.2018 (срок 1 год).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» (далее – ГБУТО ГАТО, учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» (далее – ООО «ТТСС+», общество, ответчик) о взыскании 1 157 483 руб. 71 коп. убытков в виде стоимости заправки газовых баллонов и замены вышедшего из строя оборудования; 640 108 руб. 65 коп. расходов на демонтаж, монтаж, транспортировку, проведение пусконаладочных работ; 14 000 руб. расходов на переподключение резервных газовых баллонов (модулей) и проведение пусконаладочных работ; 5 945 руб. 36 коп. расходов на проведение экспертизы, всего убытков на сумму 1 817 537 руб. 72 коп.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»), Шаламов Павел Павлович.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) исковые требования удовлетворены. С ООО «ТТСС+» в пользу ГБУТО ГАТО взыскано 1 817 537 руб. 72 коп. убытков., 31 175 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 1 454 030 руб. 17 коп. убытков, а также 24 340 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТТСС+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ненадлежащему ответчику.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела; судами не учтено, что установленная в здании архива система газового пожаротушения основана на принципе заполнения негорючим газом защищаемого помещения при условии поступления газа  в герметически закрытое помещение, используемые приборы имели приоритет настройки, допускающий пуск газа только при закрытых дверях, однако, ООО «Атлас» были изменены настройки прибора, в результате чего положение двери не учитывалось, что является нарушением пункта 11. Норм НПБ 88-2001; приоритет дистанционного пуска не применяется при газовом пожаротушении; суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при привлечении к участию в деле третьего лица Шаламова П.П., не начал рассмотрение дела с начала; суд апелляционной инстанции не направил в адрес ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области) копию определения от 17.08.2018, которым истребована у последнего соответствующая информация по работе оборудования; действиями истца и ООО «Атлас» созданы условия, которые способствовали тому, что техником допущена ошибка; доводы ответчика о несоразмерности объема израсходованного газа (10 баллонов для защиты одного из пяти помещений) не получили оценки, вместе с тем возможно часть баллонов на 18.07.2017 уже была опустошена. 

Шаламов П.П. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о возврате дела в суд первой инстанции для его рассмотрения с участием третьего лица – Шаламова П.П.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не установили все фактические обстоятельства, необходимые  для правильного разрешения спора; выводы судов основаны на недостоверных утверждениях истца и ООО «Атлас», которые опровергаются материалами дела; действия Шаламова П.П. полностью соответствуют его обязанностям;  вина Шаламова П.П. в причинении убытков не доказана; суд первой инстанции в нарушение положений статьи 47 АПК РФ не заменил ненадлежащего ответчика и не привлек к участию в деле соответчика; судами не дана оценка техническим характеристикам и необходимости совершения обязательных действий лицами, осуществляющими настройку прибора. Указывает на  нарушение процессуальных норм, в том числе на лишение Шаламова П.П. права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств. 

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.01.2019 произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Аникину Н.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представитель общества заявил в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в испытательную пожарную лабораторию, ответ на который, по мнению общества, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Представители учреждения и ООО «Атлас» возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Шаламова П.П. поддержал указанное ходатайство.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, не установив невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в связи с направлением указанного запроса, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, исключающие исследование доказательств, а также приобщение к материалам дела новых документов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций (статьи 158, 159, 286 АПК РФ).  

Отзывы учреждения и ООО «Атлас» на кассационные жалобы с приложенными документами не приняты судом округа во внимание в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих заблаговременное направление отзывов другим лицам, участвующим в деле, с учетом времени, необходимого для ознакомления и формирования своей правовой позиции по изложенным в отзыве возражениям, принимая во внимание пояснения представителя Шаламова П.П. о неполучении отзывов. 

В судебном заседании представители общества доводы своей жалобы поддержали, уточнив просительную часть жалобы, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель Шаламова П.П. поддержал доводы своей кассационной жалобы; заявители жалоб поддержали правовые позиции друг друга. 

Представители учреждения и ООО «Атлас» в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, указывая на то, что суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства полном объеме в соответствии с требованиями процессуальных норм; считают, что активируя кнопку «ПУСК ГАЗА», техник Шаламов П.П. не мог не понимать последствий своих действий, действуя разумно и добросовестно, он не должен был допустить срабатывания системы газового пожаротушения, обслуживание которой не входит в круг его обязанностей; регламентные работы в соответствии с приложением № 2 к договору Шаламов П.П. не проводил; система находилась в надлежащем состоянии; в результате некомпетентных действий работника ответчика, учреждению причинен ущерб; обстоятельства перенастройки прибора в результате действий ООО «Атлас» и сниженного давления в сработавших баллонах с газом не доказано. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между ГБУТО ГАТО (заказчик) и ООО «ТТСС+» (исполнитель) заключен договор от 25.08.2016 № 92-ЕП (далее – договор) на эксплуатационно-техническое обслуживание радиопередающего устройства, подключенного к пожарной сигнализации объекта, с передачей сигнала на пульт центрального наблюдения, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать следующие услуги: эксплуатационно-техническое обслуживание радиопередающего оборудования системы пожарного мониторинга, подключенного к пожарной сигнализации, с передачей сигнала в центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ «32 ОФПС по Тюменской области» и службы технического мониторинга, в соответствии с пунктом 14.4. Свода правил СП 5.13130.2009 и 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (пункт 1.3.1 договора).

В Приложении № 1 к договору изложен перечень работ по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию радиопередающего оборудования и включает в себя, том числе, пункт 11 «Проверка работоспособности системы в целом, методом имитации режима «Пожар» на одной из зон пожарной сигнализации с проверкой прохождения сигнала в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны». Указанная проверка осуществляется посредством нажатия кнопки, расположенной в служебном коридоре на стеновой панели с надписью «ПРИ ПОЖАРЕ». Данная кнопка имеет красный пластиковый корпус, на котором имеется маркировка «ПРИ ПОЖАРЕ» и должна нажиматься в случаях проведения плановых работ с целью контроля по прохождению сигнала в центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения в «ФГУ 32 ОПФС».

Помимо радиопередающего оборудования системы пожарного мониторинга, подключенного к пожарной сигнализации, которое обслуживает ответчик, в здании ГБУТО ГАТО установлены системы автоматических установок охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре и газового пожаротушения, которые обслуживаются ООО «Атлас» (государственный контракт № 85-ЕП от 09.08.2016).

18.07.2017 с целью проведения плановых работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиопередающего оборудования системы пожарного мониторинга в служебном помещении ГБУТО ГАТО, в соответствии с заключенным договором, в учреждение направлен работник (техник) ООО «ТТСС+» Шаламов П.П.

В ходе проведения плановых работ по обслуживанию радиопередающего оборудования системы пожарного мониторинга техник  Шаламов П.П. допустил срабатывание системы газового пожаротушения, обслуживание которой находится в ведении ООО «Атлас» в связи с тем, что вместо кнопки «ПРИ ПОЖАРЕ» нажал кнопку «ПУСК ГАЗА», которая находится рядом с входной дверью в архивохранилище.

Поскольку система газового пожаротушения не была отключена в течение 30 секунд с момента нажатия кнопки «ПУСК ГАЗА», в соответствии с техническим алгоритмом произошла принудительная сработка системы, вследствие которой был выпущен огнетушащий газ марки (Хладон - 125) в архивные помещения.

18.07.2017 руководством ГБУТО ГАТО проведено внутреннее расследование произошедшего события, составлен акт  осмотра системы газового пожаротушения в присутствии техника Шаламова П.П., представителя компании ООО «Атлас», который обслуживает данную систему газового пожаротушения и представителя учреждения.

При осмотре системы газового пожаротушения выявлено, что модули газового пожаротушения в количестве 10 штук были опустошены и индикация на газовых манометрах показывала давление 0 (bar), выведены из строя два пожарных датчика.

Ссылаясь на то, что в результате действий работника общества – техника Шаламова П.П. по активации системы газового пожаротушения истцу причинены убытки, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Изменяя решение суда, и, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в причинении ущерба имеется как вина истца, так и ответчика.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

 Соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителей жалоб об отсутствии вины техника Шаламова П.П. в причинении ущерба учреждению, о перенастройках ООО «Атлас» оборудования, вследствие чего система сработала при открытой двери в архивохранилище, что недопустимо при установке газовой системы пожаротушения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе видеозапись произошедшего события, материалы внутреннего расследования ГБУТО ГАТО, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 06.10.2017 № 2118-2-11, письма ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области от 27.08.2018 № 2023-1-11 и № 2055-1-11, руководство по эксплуатации автоматической системы пожаротушения, исполнительную документацию, установив, что техник Шаламов П.П. без согласования своих действий с представителями ООО «Атлас», обслуживающего систему пожаротушения,  самостоятельно осуществил действия по запуску системы газового пожаротушения в архивные помещения, которые не входят в плановый объем работ, подлежащих выполнению ООО «ТТСС+», установленный договором (приложение № 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями техника Шаламова П.П. по несанкционированной активации системы автоматического пожаротушения и причиненными учреждению убытками.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, изложенные в заключении от 06.10.2017 № 2118-2-11 о том, что пуск установки произведен при открытой двери в защищаемое помещение, изложенную в письмах ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 27.08.2018 № 2023-1-11, № 2055-1-11 информацию, констатировав, что аппаратура управления автоматической установки газового пожаротушения должна была обеспечивать отключение пуска при открывании дверей в защищаемое помещение, в связи с чем факт дистанционного пуска системы при открытой двери в защищаемое помещение свидетельствует о несоответствии настроек системы требованиям НПБ 88-2001, пришел к выводу о наличии в причинении ущерба также вины ГБУТО ГАТО, которое не обеспечило соответствие системы пожаротушения установленным требованиям. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдности вины общества и истца в пропорции 80 % на 20 %, в связи с чем правомерно удовлетворил иск частично, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с общества в пользу истца в соответствии с указанной пропорцией.

По существу доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судами норм процессуального права, в том числе касающиеся лишения права третьего лица Шаламова П.П. на ознакомление с материалами дела, представление своих доказательств и заявление ходатайств, о ненадлежащем ответчике, а также о том, что после привлечения к участию в деле  Шаламова П.П суд не начал рассмотрение дела с самого начала, о ненаправлении судом апелляционной инстанции  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области копии определения от 17.08.2018, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия искового заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела.

Из материалов дела следует, что Шаламов П.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 24.04.2018 (получено Шаламовым П.П. 04.05.2018), судебное заседание отложено на 22.05.2018, в котором Шаламов П.П. принял участие, имел возможность давать свои пояснения и представлять доказательства; каких-либо ходатайств, в том числе связанных с необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования своей правовой позиции, представления доказательств, не было заявлено Шаламовым П.П. 

Довод о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что ущерб причинен действиями общества.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17278/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко