АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45489/2015

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2017), в отсутствие соответчика по встречному иску – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2017 (судьи Чотчаев Б.Т. Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-45489/2015, установил следующее.

УФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Союз Архстрой» (далее – общество) о взыскании 6 092 541 рубля 57 копеек пеней за просрочку исполнения государственного контракта от 25.06.2015 № 0118100004715000063-0001552-02 (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к управлению о взыскании 25 млн. рублей стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 173 250 рублей пеней. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 23 851 378 рублей задолженности. В результате зачета первоначального и встречных требований с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 23 678 128 рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 08.04.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе управления на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по данному делу.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение полностью, отменить постановление апелляционного суда в части оставления решения без изменения, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что исчисление пеней с учетом дополнительных соглашений к контракту является неправомерным ввиду их недействительности. Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, они не приняты управлением, поэтому основания для их оплаты отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства эксперта ООО «СТР-Эксперт» о продлении сроков проведения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.06.2015 № 0118100004715000063-0001552-02, по условиям которого, подрядчик принимает на себя подряд по сносу (демонтажу) самовольных построек (включая разборку железобетонных конструкций фундамента), расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Белинского, д. 18, на основании решения суда, вступившего в законную силу. Выполнение работ производится согласно техническому заданию (приложение № 1) и локально-сметному расчету (приложение № 2). При сносе строения возможны скрытые работы (демонтаж или перенос инженерных коммуникаций).

Подрядчик обязуется завершить работы в указанный в контракте срок (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны установили, что начало выполнения работ по контракту – не позднее следующего рабочего дня со дня подписания контракта. Срок выполнения работ – в течение 25 календарных дней от даты подписания контракта, в соответствии с планом графиком выполнения работ.

Управление, полагая, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены обществом с нарушением срока, направило в адрес подрядчика претензию от 27.11.2015 № 23908/15/45680-АК с требованием погасить пени и штраф в соответствии с расчетом, приложенным к претензии. Согласно расчету штрафных санкций (пеней, штрафа), управление, на основании пункта 13.5 контракта, начислило обществу пениза нарушение срока окончания работ в размере 5 128 819 рублей за период с 22.07.2015 по 11.11.2015 (113 дней), согласно акту совершения исполнительных действий от 12.11.2015, а также штраф в размере 1 250 тыс. рублей, в соответствии с пунктом 13.6 контракта.

Письмом от 03.12.2015 общество признало факт нарушения срока выполнения работ за период с 16.10.2015 по 12.11.2015 и направило управлению контррасчет суммы пеней. Общество указало, что срок окончания работ продлен дополнительными соглашениями до 15.10.2015. Причины продления срока связаны с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, о которых он уведомлял заказчика.

Требование управления об оплате пеней и штрафа не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойкив случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, это будет являться существенным нарушением контракта и влечет привлечение к ответственности, прописанной в пункте 17.2 контракта (пункт 13.4. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется согласно формуле, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 13.5 контракта).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.06.2015 № 1, которым срок выполнения работ продлен по 31.08.2015. 

В связи с невозможностью завершения работ в указанный срок по не зависящим от общества обстоятельствам (расположения объекта сноса, местных метеоусловий), общество направило управлению письмо-разъяснение от 27.08.2015 № 115 с требованием продлить срок выполнения работ. 

31 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок выполнения работ до 15.10.2015.

12 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФИО3 составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что общество осуществило снос объекта незаконного строительства, земельный участок отсыпан грунтом и приведен в первоначальный вид, с обратной стороны земельного участка оставлена опорная стена с целью исключения обвала грунта.

26 ноября 2015 года общество направило управлению акт выполненных работот 12.11.2015 на сумму 25 млн. рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2015 № 1, счет-фактуру от 12.11.2015 № 83/3 и счет от 12.11.2015(письмо № 14-11/15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). 

Определением суда от 17.06.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что работы, предусмотренные контрактом и прилагаемой к нему документацией на выполнение работ по сносу незаконного строения, выполнены обществом в полном объеме. Демонтаж железобетонных подземных оснований фундаментов (фундаментной плиты и т.п.) снесенного жилого дома в данном случае можно считать не целесообразным и опасным, так как разборка железобетонных фундаментов незаконного возведенного жилого дома повлечет за собой порчу имущества третьих лиц, увеличение объемов и видов строительно-монтажных и восстановительных работ, не предусмотренных государственным контрактом от 25.06.2015 № 0118100004715000063-0001552-02 и возможную порчу имущества третьих лиц. Следовательно, разборка железобетонных подземных оснований фундаментов (фундаментной плиты и т.п.) снесенного жилого дома не производилась. Стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по сносу незаконно возведенного здания увеличилась на 614 896 рублей, что превышает стоимость работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта от 25.06.2015 № 0118100004715000063-0001552-02. Фактически обществом выполнены работы на 25 614 896 рублей. При обмерах конструкций для подсчетов объемов работ по сносу (демонтажу) незаконно возведенного здания жилого дома и составлении локального сметного расчета, заказчиком (приложение № 2 к государственному контракту от 25.06.2015 № 0118100004715000063-0001552-02) могли быть допущены ошибки (т. 5, л. д. 2 – 36).

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ обществом на 25 614 896 рублей.

На основании изложенного, суды сделали вывод о взыскании с общества пеней за период с 16.10.2015 по 12.11.2016 на сумму 173 250 рублей по первоначальному иску, и взыскании с Российской Федерации в лице управления 23 851 378 рублей задолженности за выполненные по контракту работы.

Однако суды не учли следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Однако, суды не дали правовую оценку действительности заключенных сторонами дополнительных соглашений с учетом условий государственного контракта, а также не исследовали доводы управления о том, что в адрес подрядчика направлялось уведомление от 06.10.2015 к государственному контракту (т. 2, л. д. 18). 

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречные требования направлены на зачет суммы требований по первоначальному иску, решение от 29.12.2016  и постановление от 08.04.2017 подлежат отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исходя из правил распределения бремени доказывания в споре правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2017 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по делу № А32-45489/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       И.И. Фефелова

Судьи       А.В. Садовников       Е.В. Улько