АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33432/23

г. Уфа

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2024

Полный текст решения изготовлен 26.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагирова Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ФИО1  в интересах общества с ограниченной ответственностью  "Группа  Компаний  Отечество"    

к ФИО2  

Третье лицо: ООО "Группа  Компаний  Отечество"

о взыскании  12 135 268  руб.  40 коп.  суммы  убытков,  исключении ФИО2   из  состава  участников  общества    "Группа  Компаний  Отечество"        

при  участии  в судебном  заседании:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.08.2023, 

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 07.12.2023г.

 

ФИО1   в интересах ООО «Группа компаний Отечество»   обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым  заявлением  к  ФИО2  о взыскании  12 135 268 руб. 40 коп. суммы убытков, исключении из состава участников ООО "Группа  Компаний  Отечество".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о выделении требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Группа компаний Отечество» в отдельное производство, которое было удовлетворено, делу присвоен № А07-17262/2024.

В основе заявленных требований истец указал, что в период с 30.03.2021 по 30.06.2023 ответчиком, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Группа компаний Отечество» заключены экономически необоснованные договоры на оказание услуг Обществу, в результате которых общество фактически оплачивало личные расходы ФИО2, причинив ущерб Обществу в размере 12 135 268 руб. 40 коп.  

От истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

           Суд приобщил  поступившие документы.  

Представитель   ответчика  в   удовлетворении  иска  просили  отказать,  ссылаясь  на  отсутствие   совокупности условий, свидетельствующих о причинении  убытков  ФИО2

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы  и  обстоятельства  дела, заслушав   ответчика  и  третьего  лица,    суд

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Отечество»  (ООО «ГК Отечество») зарегистрировано Межрайонной ИФНС №39 по Республике Башкортостан за ОГРН 

<

***>, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2013 под наименованием «ЭсЭнЭйч Группа Компаний».

Участниками  Общества являлись ФИО5 (доля участия  1%)  и   ФИО2  (доля участия 99%). Функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) исполнял ФИО2

По договору купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эсэнэйч Группа Компаний» (нынешнее название «ГК «Отечество») от 16.12.2022,  ФИО1   приобрел  долю  в уставном  капитале  49 %. 

На момент рассмотрения спора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Группа  Компаний  Отечество" являются ФИО1 (размер доли - 51%) и ФИО2 (размер доли - 49%). ФИО1 осуществляет функции единоличного исполнительного органа с 03.11.2023.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный  22.12.2020 ООО  «ЭсЭнЭйч Группа Компаний»  в  лице  единственного учредителя ФИО2   с  ФИО2 на три года, а также дополнительные соглашения к трудовому договору  от 31.12.2020 и 17.05.2021, последнее  согласованно с участником Общества ФИО5

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на заключение в 2021-2022 году экономически необоснованных договоров, которые, по его мнению, не отвечали целям деятельности юридического лица, заключены с целью удовлетворения личных  потребностей ФИО2,  не имели экономической целесообразности и повлекли негативные последствия для Общества.

В состав убытков истец включает:

1) расходы Общества по договору возмездного оказания услуг  по обслуживанию в VIP-залах ООО «УФА ВИП Интернейшнл» в размере 45 000 руб.;

2) расходы Общества по оплате оказанных физкультурно-оздоровительных услуг по договору № 14/11/2022 от 14.11.2022 с ООО «Спорт-Сити» на сумму 243 039 руб.

3) расходы  Общества на проведение аудита  по договору № 18/11-2021 от 18.11.2021 на сумму 229 500 руб., расходы по договору оказания услуг № 14/01-2022 от 14.01.2022 на сумму 250 000 руб.;

4) расходы на тонирование транспортных средств на сумму 268 000 руб. (счета-фактуры № 25 от 31.05.2022, 25.10.2021);

5)  расходы по оплате обучения ФИО2 в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по договору на обучение № 87МАГ-3825/20/1 от 14.04.2021 в размере 340 000 руб.;

6) расходы по договору возмездного оказания  № 1/21 от 11.02.2021 с ИП ФИО6 в размере 1 122 860 руб.;

7) расходы по договору № 12-KS от 01.04.2021 с ИП ФИО7 на  сумму 8 137 500 руб.;

8) командировочные расходы на сумму 1 499 369 руб. 40 коп.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что  Общество не нуждалось в оказанных ему услугах, расходы покрывали личные нужды ФИО2, что привело к причинению значительного ущерба Обществу.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что  спорные расходы понесены в период, когда ФИО2, осуществлявший полномочия руководителя единоличного исполнительного органа, являлся мажоритарным участником Общества с долей участия в уставном капитале 99 %. Соответственно действия ФИО2 по реализации вменяемых сделок были заключены по воле его участника и не могли противостоять  либо противоречить интересам Общества.

Ответчик также ссылается на условия трудового договора, заключенного им с обществом 22.12.2020, в соответствии с  которым работник помимо прав руководителя имеет право на  профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счёт средств работодателя, работодатель вправе финансировать занятия работником спортом, в целях сохранения здоровья и физической активности работника, в том числе посредством оплаты занятий спортом в спортивных фитнес клубах и секциях,   работник вправе  принимать решения о направлении в служебные командировки, в том числе, за пределы Российской Федерации, с оплатой всех командировочных фактически произведенных расходов, связанных со служебными командировками (п. 3.1.2, 4.3, 7.5  трудового договора с дополнительным соглашением   от 17.05.2021).

Относительно заключения договора возмездного оказания  № 1/21 от 11.02.2021 с ИП ФИО6  и договора на оказание работ по технической поддержке № 12-KS от 01.04.2021 с ИП ФИО7 ответчик указывает на производственную необходимость.

Так, ИП ФИО6 оказывал услуги эксперта-руководителя и консультационные услуги по разработке высокодетальных 3Dмоделей объектов генерального плана  «Объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6»цеха 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим  Салават».  Указанный договор был заключен в целях  успешного исполнения заключенного договора  № 3860/2021/2 от 11.02.2021 между ООО «ЭсЭнЭйч Группа компаний»  с ООО «Евразия Коммерц», по которому истец принял на себя обязательство оказать инжиниринговые услуги на оказание инжиниринговых услуг по разработке высокодетальных 3Dмоделей объектов генерального плана  «Объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6»цеха 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим  Салават» публикации технической информации и документации в ПО BIMeister».

Основным видом деятельности ИП ФИО8  согласно выписке из ЕГРИП является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Выполнение данной работы  подразумевает выполнение комплексной инженерной  поддержки и сопровождение при реализации проектов  капитального строительства, реконструкций, модернизаций и ремонтов, а также безопасной  эксплуатации зданий и сооружений, повышения оперативности и качества принимаемых решений – высокодетальной 3D цифровизации производств, повышения ликвидности предприятий.

Учитывая, что предметом указанного договора являются сложные проектные, изыскательские работы, привлечение стороннего узких специалистов ИП ФИО6 и ФИО7, по мнению, ответчика,  было экономически оправданно.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае директор. Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, в состав убытков истцом включены расходы Общества по договору возмездного оказания услуг  по обслуживанию в VIP-залах ООО «УФА ВИП Интернейшнл» в размере 45 000 руб., расходы по оплате  оказанных физкультурно-оздоровительных услуг по договору № 14/11/2022 от 14.11.2022 с ООО «Спорт-Сити» на сумму 243 039 руб., расходы на обучение по договору № 87МАГ-3825/20/1 от 14.04.2021 в размере 340 000 руб., командировочные расходы на сумму 1 499 369 руб. 40 коп.

Вместе с тем, из условий трудового договора от 22.12.2020 с дополнительными соглашениями от 31.12.2020 и   17.05.2021, заключенного между Обществом (работодатель) и ФИО2 (работник) следует, что работник помимо прав руководителя имеет право на  профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счёт средств работодателя, работодатель вправе финансировать занятия работником спортом, в целях сохранения здоровья и физической активности работника, в том числе посредством оплаты занятий спортом в спортивных фитнес клубах и секциях,   работник вправе  принимать решения о направлении в служебные командировки, в том числе, за пределы Российской Федерации, с оплатой всех командировочных фактически произведенных расходов, связанных со служебными командировками (п. 3.1.2, 4.3.8  трудового договора с дополнительным соглашением   от 17.05.2021).

Таким образом, возлагая расходы на обучение, оплату фитнесс клуба, командировочные на Общество  ФИО2 действовал в пределах полномочий, определенных трудовым договором.

Возражая относительно доводов ответчика о том, что расходы по оплате клубной карты фитнесс-клуба были отнесены на предприятие в рамках гарантий по трудовому договору, истец указывает на то, что иные работники предприятия не пользовались указанными услугами.

Вместе с тем,  истец не представил доказательств того,  что  в обществе были трудоустроены иные работники, напротив, в тексте искового заявления истец указывает, что ФИО2 являлся единственным трудоустроенным  сотрудником Общества.

 Доводы истца о том, что расходы на обучение, оплату услуг фитнесс-клуба, командировочные расходы не были согласованы с Обществом  суд находит несостоятельными, поскольку данные расходы не подлежали согласованию с учетом балансовой стоимости активов Общества (по состоянию на 2021 г. – 603 333 тыс. руб.).

Относительно командировочных расходов из материалов дела следует, что последние были  связаны с оплатой услуг ООО «Смартвэй»  через сервис Smartway.

Smartway – онлайн-сервис для организации полного цикла служебных командировок на базе российского ПО, позволяющий организовать процессы командировок, включая бронирование авиабилетов, отелей и гостиниц. 

Из представленных истцом документов следует, что командировочные расходы были связаны с бронированием и оплатой авиабилетоов, железнодорожных билетов, гостиниц и отелей, изменений бронирований по направлениям Москва, Санкт-Петербург, Адлер, Нарьян-Мар, Сыктывкар, ФИО9. 

Из пояснений ответчика следует, что командировки были связаны с ведением переговоров с потенциальными контрагентами в интересах общества и в соответствии с основным видом его деятельности, результатом которых явилось заключение договора с ООО «Бимэйстер» (прежнее название ООО «Евразия Коммерц») № 3860/2021/2 от 11.02.2021 на оказание инжиниринговых услуг по разработке 3Dмоделей генерального плана «объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6»цеха 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават№, договор № 530821/ЦИМ/2021-1 от 02.08.2021 об оказании услуг по переводу в цифровой вид технического (бумажного) архива и разработке высоко детальных 3D-моделей основного технологического оборудования объектов  ООО «Газпром нефтехим Салават».

 При этом доводы истца о том, что указанные расходы являются экономически неоправданными,  являются голословными и не подтверждены истцом какими-либо доказательствами.

К доводам истца об отсутствии оправдательных документов по осуществлённым командировкам суд относится критически с учетом того, что все поездки отражены в приложении Smartway.

Оснований полагать, что ФИО2 при осуществлении командировок действовал не в интересах компании, а в пользу иных (личных) целей, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Относительно расходов Общества по договору возмездного оказания услуг  по обслуживанию в VIP-залах ООО «УФА ВИП Интернейшнл» в размере 45 000 руб. и расходов на тонирование транспортных средств на сумму 268 000 руб. (счета-фактуры № 25 от 31.05.2022, 25.10.2021), представитель ФИО2 пояснил, что указанные расходы не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия и не могут быть расценены как убытки общества.

Кроме того, тонирование транспортных средств было осуществлено в отношении транспортного средства предприятия, используемого в служебных целях.

Таким образом, суд не усматривает причинения убытков обществу действиями ФИО2 при отнесении на общество вышеуказанных расходов.

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 о том, что факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.). Следовательно, в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки, а в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками).

Как указывалось ранее, с момента учреждения общества, в том числе, на момент причинения вменяемых убытков  ФИО2 являлся мажоритарным участником, доля участия которого в уставном капитале составляла 99 %.

Истец стал участником общества 16.12.2022 в силу приобретения 49% долей участия у истца по договору купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эсэнэйч Группа Компаний» от 16.12.2022.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что ФИО1 в спорный период не являлся участником ООО «ГК Отечество» утверждение истца в лице ФИО1 о возможности причинения обществу вреда его директором ФИО2, противоречит сущности корпоративной ответственности руководителя.

Кроме того, судом принято во внимание корпоративный конфликт между участниками Общества ФИО1 и ФИО2, что подтверждается многочисленными судебными спорами (А07-26051/2023, А07-26601/2023, А07-34228/2023, А07-41221/2023, А07- 41718/2023, А07-43156/2023, А07-3119/2024, А07-13765/2024).

Возражая по доводам иска о причинении ущерба в результате  неоправданных расходах по оплате проведенного аудита деятельности Общества по договору № 18/11-2021 от 18.11.2021 на сумму 229 500 руб., расходы по договору оказания услуг № 14/01-2022 от 14.01.2022 на сумму 250 000 руб. ответчик пояснил, что проведение аудита было продиктовано требованиями действующего законодательства.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту, в частности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы Общества, из которых следует, что сумма активов на 31.12.2020 составила 576 035 тыс. руб., на 31.12.2021- 603 333 тыс. руб. Таким образом, суд соглашается с доводами  ответчика о том, что проведение аудита для Общества являлось обязательным.

В силу чего оснований полагать, что оплатив оказанные услуги по проведенному аудиту Общества,  тем самым были причинены убытки Обществу, не имеется. 

 Как следует из материалов дела в состав убытков общества истец включил расходы по договору возмездного оказания  № 1/21 от 11.02.2021 с ИП ФИО6 в размере 1 122 860 руб., по договору № 12-KS от 01.04.2021 с ИП ФИО7 на  сумму 8 137 500 руб., ссылаясь  на их экономическую необоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг № 1/21 от 11.02.2021 ИП ФИО6 обязуется выполнять услуги: выполнять функцию эксперта-руководителя пилотного проекта ЦИМ Установки ЭЛОУ-АВТ6 от ООО «СНХП», включая, но не ограничиваясь организацией работы сотрудников Заказчика путем определения их задач и функций самостоятельно либо через руководителей того или иного подразделения, организация сбора и запросов исходных данных для постижения результата услуг, осуществление действий направленных на построение цифровой информационной модели, представление интересов заказчика перед «Газпром нефтехим Салават», консультационные услуги на тему «Создание цифровой информационной модели объектов генерального плана Установки ЭЛОУ АВТ-6 ООО «Газпром нефтехим Салават» на базе программного обеспечения BIMeister». В целях оказания услуг, Исполнитель руководствуется техническими требованиями к цифровой информационной модели объектов генерального плана Установки ЭЛОУ АВТ-6 ООО «Газпром нефтехим Салават».

Необходимость заключения данного договора ответчик обосновывает тем, что в тот же период  был заключен  договор  № 3860/2021/2 от 11.02.2021 между ООО «ЭсЭнЭйч Группа компаний»  с ООО «Евразия Коммерц», по которому истец принял на себя обязательство оказать инжиниринговые услуги на оказание инжиниринговых услуг по разработке высокодетальных 3Dмоделей объектов генерального плана  «Объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6»цеха 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим  Салават» публикации технической информации и документации в ПО BIMeister».

Доводы ответчика о том, что привлечение стороннего узкого специалиста  было экономически оправданно, учитывая, что предметом указанного договора являются сложные проектные, изыскательские работы,  истец не опроверг.

Как следует из материалов дела  по договору  №12-KS от 01.04.2021 г. с ИП ФИО7 последний принял на себя обязательство выполнить работы по технической поддержке блока инжиниринга и паспортизации по опасному производственному объекту и выполнить все соответствующие работы, а Общество обязалось принять результат работы и оплатить их. Работы включают в себя оказание инжиниринговых услуг по верификации и валидации документации и высоко детальных 3D-моделей на объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6 цеха № 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават» для последующей публикации технической информации, 3D-моделей и документации в ПО BIMeister.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № 1/21 от 11.02.2021 составила 1 122 860 руб., по договору №12-KS от 01.04.2021  -    8 137 500 руб., которые  оплачены платежным поручением № 1 от 19.05.2021 и № 40 от 09.07.2021.

Истец ссылается на то, что услуги по указанному договору не оказывались, услуги были оказаны ООО «Салаватнефтехимпроект» 100 % доли которого принадлежит Обществу в рамках договора № 3868 на выполнение инжиниринговых услуг, заключенного 11.02.2021 между ООО ЭсЭнЭйч группа компаний» и ООО «Салаватнефтехимпроект».

По условиям указанного договора ООО «Салаватнефтехимпроект»  принял себя обязательство оказать инжиниринговые услуги  по разработке высокодетальных 3D-моделей объектов генерального плана на «Объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6» цеха №3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават», публикации технической информации и документации в ПО BIMeister в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

Вместе с тем, оценив указанные договоры,  суд приходит к выводу, что их предметы не совпадают, в силу чего доводы истца о том, что фактически услуги оказывались  ООО «Салаватнефтехимпроект» не состоятельны.

Истец полагает, что реальной целью заключения Договора №12-KS от 01.04.2021 являлось сокрытие имущества и вывод активов ФИО2 

Однако данные доводы документально не подтверждены.

В подтверждение довода о фактическом неоказании услуг истец указывает на то, что  деятельность по оказанию инжиниринговых  услуг по верификации и валидации документации и высокодетальных  3D-моделей не относится к основным или дополнительным видам деятельности ИП ФИО7

Однако несоответствие видов деятельности, указанным в выписке фактически осуществляемых ИП ФИО7 не могут подтверждать либо опровергать факт  исполнения последним договорных обязательств по договору на оказание работ по технической поддержке № 12-KS от 01.04.2021.

Истец также ссылается на заключение договора между ООО «Салаватнефтехимпроект» и ИСЦ «Эринтек» Договор № 53-2020 на выполнение инжиниринговых услуг от 21.05.2020,  генеральным директором которого  является ФИО7 

Фактически все доводы истца направлены на проверку экономической целесообразности решений руководителя ООО «ГК Отечество» в части заключения договора № 12-KS от 01.04.2021 с ИП ФИО7 и  № 1/21 от 11.02.2021 с ИП ФИО6, что не является целью судебного контроля, призванного обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, учитывая отсутствие доказательств противоправности действий директора при выборе контрагентов, заключении договоров, их исполнения  и причинения убытков обществу.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика, в отсутствие относимых и допустимых доказательств фиктивности указанных договоров, злоупотребления со стороны ФИО2, при выборе контрагентов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для вывода, что  в результате заключения и исполнения договоров оказания  услуг  № 1/21 от 11.02.2021 с ИП ФИО6 и № 12-KS от 01.04.2021 с ИП ФИО7. Обществу  причинены убытки обществу на сумму 1 122 860 руб. и 8 137 500 руб. соответственно.

Истцом в рассматриваемом случае не приведены доводы, свидетельствующие о том, что указанные в иске затраты в оспариваемом размере за спорные услуги и работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлись неразумными и повлекли причинение убытков.

Доказательства того, что действия генерального директора выходили за пределы его полномочий, суду не представлены, равно как и доказательств того, что спорные денежные средства были израсходованы ответчиком на свои личные нужды вне исполнения им функций генерального директора ООО «Группа компаний Отечество».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что юридический состав, необходимый для привлечения бывшего  директора  ООО  «ГК Отечество» ФИО2  к  ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, доказательств того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей Обществу причинены имущественные убытки истец не представил, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Л.М. Тагирова