ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7728/2021

г. Киров

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК Строй»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 по делу № А17-7728/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «М-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Строй» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «М-Сервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Строй» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2018 № 29-МС-2018 в сумме 833 116 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что задолженность по оплате товара отсутствует. Также ответчик считает, что гарантийное письмо от 03.02.2021 не является доказательством наличия задолженности. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2018 № 29-МС-2018.

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (предоплата 100%) в течение двух банковских дней, считая день выставления счета. Поставщик вправе предоставить товар с отсрочкой платежа, в этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение двух календарных дней, считая день поставки (пункты 5.1, 5.2 договора).

Истец указывает, что с учетом произведенных поставок и частичных оплат по договору у Общества перед Компанией на 02.02.2021 образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 376 216 рублей 69 копеек.

В подтверждение задолженности в указанной сумме истец ссылается на гарантийное письмо Общества от 03.02.2021. 

Кроме того, истец указывает, что в период с 03.02.2021 по 11.06.2021 истец на основании универсальных передаточных документов от 03.03.2021 № 2063, от 18.05.2021 № 5777, от 19.05.2021 № 5869, от 28.05.2021 № 6514, от 28.05.2021 № 6515, от 04.06.2021 № 7012, от 11.06.2021 № 7410 поставил ответчику товар на общую сумму 114 901 рубль 18 копеек. В период с 23.03.2021 по 10.06.2021 Общество оплатило товар в сумме 658 001 рубль 18 копеек. 

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2021 с требованием об оплате товара. 

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 833 116 рублей 59 копеек (1 376 216 рублей 69 копеек (задолженность на 02.02.2021) + 114 901 рубль 18 копеек (задолженность в период с 03.02.2021 по 11.06.2021) - 658 001 рубль 18 копеек (сумма оплат в период с 23.03.2021 по 10.06.2021)) и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что наличие задолженности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи товара истец представил универсальные передаточные документы от 05.01.2021 № 17, от 14.01.2021 № 170, от 15.01.2021 № 248, от 20.01.2021 № 405, от 27.01.2021 № 665, от 27.01.2021 № 711, от 03.03.2021 № 2063, от 18.05.2021 № 5777, от 19.05.2021 № 5869, от 28.05.2021 № 6514, от 28.05.2021 № 6515, от 04.06.2021 № 7012, от 11.06.2021 № 7410 на общую сумму 174 845 рублей 37 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик оплатил товар в сумме 178 124 рублей 62 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате принятого товара отсутствует.

Ссылку истца и суда первой инстанции на гарантийное письмо Общества, согласно которому на 02.02.2021 Общество имеет задолженность перед Компанией в сумме 1 376 216 рублей 69 копеек, суд апелляционной инстанции признает неправомерной.

Гарантийное письмо в отсутствие первичных документов не может быть признано надлежащим средством доказывания поставки товара в определенном количестве и наличия долга по его оплате.

В суде первой инстанции истец пояснил, что у него отсутствует возможность представить все первичные документы (лист дела 9).

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить первичные документы в подтверждение возникновения у ответчика обязательства по оплате 1 376 216 рублей 69 копеек.

Истец документы не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом возникновения у ответчика обязательства по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене, как принятое на основании вывода о наличии задолженности, не соответствующего обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК Строй» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 по делу №А17-7728/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «М-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «М-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК Строй» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1