ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192592/22

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр»  

- ФИО1 по доверенности от 18.07.2022г. № 28;

от общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»

- ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная лифтовая компания» - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгруп» 

- не явка, извещены;

от акционерного общества «Топрендж» - не явка, извещены;

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года  по делу № А40-192592/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр»  к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»  о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгруп», общества с ограниченной ответственностью «Национальная лифтовая компания», акционерного общества «Топрендж», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт центр»  (далее – ООО «Смарт центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»  (далее – ООО «МСК-Групп», ответчик) о взыскании  убытков в размере 22 794 135 руб. 11 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгруп», общество с ограниченной ответственностью «Национальная лифтовая компания», акционерное общество «Топрендж». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года  по делу № А40-192592/22, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Смарт Центр» на основании протокола № 1 от 04.10.2021 было выбрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и включено в реестр лицензий города Москвы распоряжением Мосжилинспекции от 21.02.2022.

Вышеуказанным протоком собственники отказались от исполнения договора управления, заключенного ранее с управляющей компанией ООО «МСК-Групп». 

Ответчик был проинформирован об этом письмом исх. № 380 от 12.10.2021;  с 01.03.2022 из реестра лицензий города Москвы были исключены сведения о том, что ООО «МСК-Групп» осуществляет деятельность по управлению домом.

После принятия решения о смене управляющей компании между управляющими компаниями состоялась процедура передачи дома, о чем составлены акты приема-передачи управления от 01.03.2022.

  Истец указывал, что состав полученной документации не в полной мере соответствует требованиям нормативных документов, а состояние общего имущества дома требует дополнительной проверки, поскольку имеются недостатки, возникшие в период обслуживания дома ООО «МСК-Групп».

Истцом была проведена проверка состояния общего имущества дома и выявлен ряд недостатков, являющихся следствием некачественной эксплуатации объекта, в том числе, недостатки фасадного освещения, лифтового оборудования, повреждение общедомового имущества, неработоспособность инженерных систем, отсутствие части общедомового имущества (мебели и предметов интерьера входных групп), о чем истцом были составлены акт осмотра технического состояния общего имущества от 28.04.2022 и акт отсутствия общего имущества (оборудования) от 28.04.2022.

В дальнейшем истцом были подготовлены расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.  

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия о  возмещении суммы расходов по устранению недостатков была оставлена без удовлетворения, ООО «Смарт Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 6, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями   36, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что проведенной в рамках дела судебной экспертизой было подтверждено, что ответчиком работы по обслуживанию и ремонту лифтов, фасадного освещения и иных инженерных систем дома надлежащим образом не проводились, а также были допущены повреждение и утрата общедомового имущества, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункт 5 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О).

То есть, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; вину ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Суд округа полагает, что совокупность и наличие всех поименованных элементов состава убытков, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, судами при рассмотрении настоящего дела были исследованы и установлены не полно и не надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, в настоящем деле требование о взыскании убытков заявлены не в связи с недостатками, принадлежащего истцу имущества, а в отношении имущества, которое находится (находилось) под управлением истца, денежный фонд на ремонт которого формируется за счет средств собственников помещений МКД.

То есть, непосредственными лицами, которые несут материальные расходы на эксплуатацию и текущий ремонт многоквартирного дома, являются собственники помещений в МКД.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора сам по себе факт наличия эксплуатационных недостатков не является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности, поскольку состав ответственности в настоящем случае являлся сложным и  многосоставным, и характеризуется сложно-опосредованной причинно-следственной связью между обстоятельствами возникновения эксплуатационных недостатков, действиями собственников помещений по принятию решений о текущем ремонте и направлением соответстующих средств на ремонт, поведением ответчика по исполнению принятых собственниками решений.

Однако, судами все указанные существенные для дела обстоятельства, а именно: при каких обстоятельствах возникли указанные эксплуатационные недостатки, в каком порядке формировался фонд на текущий ремонт общего имущества МКД и перечислялись ли данные средства на счета ответчика в спорный период, принимались ли собственниками помещений решения о текущем ремонте (его стоимости, составе, смете), входило ли в силу принятых собственниками решений и норм жилищного законодательства в обязанности ответчика осуществление текущего ремонта вне зависимости от решений собственников помещений, были ли фактически понесены истцом расходы в рамках заявленного размера убытков, все ли поименованное истцом имущество является общим имуществом многоквартирного дома, судами не исследовались и надлежащим образом оценены не были.

Истец в указанной ситуации не раскрыл, а суды надлежащим образом не установили: какие конкретно убытки понес или должен был понести истец. Если это расходы, которые истец должен понести на устранение эксплуатационных недостатков в будущем, то в чем заключается причинение именно истцу убытков в указанной ситуации, поскольку текущий ремонт производится за счет собственников, при этом, истцом не представлялись документы о том, что собственники помещений уполномочивали его на предъявление иска о взыскании убытков.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования были предъявлены истцом к ответчику, не как к причинителю вреда, а как к лицу, допустившему ненадлежащее исполнению своих обязательств по управлению общим имущества МКД. То есть, судами подлежала проверке и исследованию не формальная деликтная правовая конструкция «собственник (потерпевший)» – «лицо, причинившее вред», которая была фактически применена судами в спорной ситуации, а вышепоименованная многосоставная причинно-следственная связь, осложненная нормами жилищного законодательства.

При этом, в отношении ряда, поименованного в иске имущества (мебель, цветы, фотографии и т.д.) судами не были также исследованы обстоятельства о том, что относится ли указанное имущество в силу действующего законодательства к общему имуществу многоквартирного дома. 

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501 по делу № А65-15395/2020).

Следовательно, само по себе наличие в МКД иного имущества, не отнесенного в силу закона к общему имуществу, не является основанием для признания управляющей организации материально ответственным лицом в отношении всего указанного имущества, что судами учтено не было.

Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований неверно распределили бремя доказывания, не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям закона, не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам.         

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать судам и на существенные процессуальные нарушения, допущенные при назначении и производстве по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права на разрешение эксперта были постановлены, а экспертом даны ответы на правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда, в том числе, связанные с виной ответчика в ненадлежащем выполнении работ, времени и механизме образования недостатков. 

В рассматриваемом случае суды фактически наделили экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой и не оценили доказательства в их совокупности, не соотнесли их с фактическими обстоятельствами дела. Какой-либо оценки судами первой и апелляционной инстанций иным доказательствам не было дано.

Таким образом, выводы судов о причинении ответчиком истцу убытков являются преждевременными и основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела. Суд кассационной инстанции полагает, что поименованные недостатки в исследовании судами доказательств по делу могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к установлению состава и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями ответчика, при необходимости предпринять процессуальные меры к получению дополнительных доказательств, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года  по делу № А40-192592/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова