582/2023-57222(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10011/2023

Дело № А41-72110/22

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС» – ФИО1 по доверенности от  01.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ООО «ПЛАТИНУМ» – ФИО2 по доверенности от  23.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» на решение Арбитражного суда  Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-72110/22 по иску ООО  «БИЛДИНГ-ПЛЮС» к ООО «ПЛАТИНУМ» о расторжении договора и о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС» (далее –  ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ»  (далее – ООО «ПЛАТИНУМ», ответчик) о расторжении договора от 25.04.2022 №  2- 3/1995/СМР/25042022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5  

494 044,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.09.2022 по 23.09.2022 в размере 222 019,59 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по дату  фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного  обогащения, штрафа за непредставление графика производства работ в размере 2  370 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 25.04.2022 №  2-3/1995/СМР/25042022, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС» и обществом с ограниченной  ответственностью «ПЛАТИНУМ», с общества с ограниченной ответственностью  «ПЛАТИНУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ- ПЛЮС» взыскано 5 494 044,10 руб. задолженности, 2 370 000 руб. штрафа.  

ООО «ПЛАТИНУМ» не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «ПЛАТИНУМ» в своем  выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС» в своем выступлении возражал  против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС» (Подрядчик) и ООО «ПЛАТИНУМ»  (Субподрядчик) заключен договор от 25.04.2022 № 2- 3/1995/СМР/25042022 (далее  

– Договор), согласно условиям которого, Субподрядчик принимает на себя  обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных  субподрядчиков выполнить обусловленные настоящим договором Работы, а  Подрядчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Из приложения № 2 к Договору следует, что работы должны быть  выполнены на объектах по следующим адресам, а именно: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до 30.11.2022 (п. 16.1. Договора).  

Согласно п. 3.1. договора его цена является приблизительной и составляет 18  313 480,32 руб., в том числе НДС 20 % - 3 052 246,72 руб. Окончательная цена  работ устанавливается в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В соответствии с п. 3.3. Договора в течение срока действия Договора на  основании счета на аванс, подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере  до 30 % от цены Договора, при условии обеспечения Субподрядчиком подписания  договора поручительства, предусмотренного п. 10.1. До выплаты аванса  Субподрядчик согласовывает с Подрядчиком График производства работ в  соответствии с п. 4.2. Договора.  

В силу п. 4.2. Договора График производства Строительно-монтажных работ  составляется Субподрядчиком по каждому Элементу работ с учетом нормативных  сроков производства Строительно-монтажных работ и Краткосрочного плана (за  исключением случаев, если Субподрядчик планирует выполнить работы ранее  года, установленного Краткосрочным планом) по форме приложения № 3 к  Договору и предоставляется на утверждение Подрядчику в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента заключения Договора.  

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика аванс в  размере 5 494 044,10 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 16.05.2022 № 218.  

Однако в нарушение п. 4.2. Договора ООО «ПЛАТИНУМ» не представил  график производства работ в течение 30 дней с момента заключения договора, а  также к выполнению работ не приступил.  

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от  14.06.2022 № 19/0622 с предложением представить график производства работ и  приступить к началу работ в соответствии с его условиями.  

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик, письмом от14.06.2022 №  1406/2022, сообщил о том, что проведение работ на объектах по адресам: 

<

...> и д. 17а, не осуществляется в связи с  отказом собственников жилья от проведения капитального ремонта в части замены  балконных плит. Вместе с тем, ответчиком была выражена готовность внести  изменения в Договор в части перечня объектов, в отношении которых  производятся работы, и подписать соответствующее дополнительное соглашение.  

В отношении непредставления графика производства работ по объектам,  находящимся по адресам: 

<

...> и д. 24,  ответчик пояснил, что направил 26.05.2022 посредством электронной почты в  отношении истца письмо, содержащее график производства работ, которое не было  доставлено ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС». Однако доказательств направления  вышеуказанного письма в материалы дела ответчиком представлено не было.  

Из писем общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» от  15.05.2022 № 15.06/2022 и № 1505/1/2022, направленных на электронный адрес  истца, следует, что ответчик подтверждает, что проведение работ на объектах,  находящихся по адресам 

<

...> и д. 17а, не  осуществляется. Ответчик в вышеуказанных письмах сообщает, что готовится  приступить к работам на объектах по новым адресам. Однако подписанное  дополнительное соглашение к договору в адрес истца не направляет.  

В связи с тем, что график производства работ по состоянию на 17.07.2022  ответчиком не представлен, работы не осуществлялись, общество с ограниченной  ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС» 27.07.2022 направило в адрес ответчика  претензию с требованиями о возвращении аванса и выплате штрафа в порядке п.  13.4. Договора за непредставление графика производства работ.  

В ответ на указанную претензию Субподрядчик направил в адрес  Подрядчика письмо от 28.07.2022 № 2807/2022, в котором уведомило о факте  приостановки работ, а также просил заключить новый договор на выполнение  работ по новым адресам.  

Истцом предложение ответчика о заключении нового договора принято не  было. В свою очередь, Подрядчиком вновь было предложено Субподрядчику  заключить дополнительное соглашение к действующему договору, изменить  перечень объектов, в отношении которых осуществляются работы, возвратить  разницу авансового платежа, исходя из нового объема работ и представить график  производства работ.  

Письмом от 03.08.2022 № 308/2022 ответчик уведомил истца о том, что не  возражает против подписания дополнительного соглашения, готов предоставить  график производства работ, а также возвратить часть аванса.  

Кроме того, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного  соглашения, ООО «ПЛАТИНУМ» направило в адрес истца письма от 05.08.2022 №  508/2022, от 24.05.2022 № 24.05.2022 (получено истцом 11.08.2022), от 23.05.2022   № 2305/2022 (получено истцом 11.08.2022) о невозможности осуществления работ  в отношении объектов как по согласованным в договоре адресам, так и по новым  адресам.  

Также, 11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью  «ПЛАТИНУМ» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью  «БИЛДИНГ-ПЛЮС» график производства работ на объектах по адресам,  согласованным в договоре.  

Поскольку на момент представления графика истцу, ответчик не приступил  своевременно к выполнению договора, ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС» направило в  адрес ответчика досудебную претензию от 18.08.2022 № 42/082 с требованиями,  подлежащими добровольному удовлетворению не позднее 10 рабочих дней с  момента получения настоящей претензии, а именно:  

- об изменении договора, выразившихся в исключении адресов: 

<

...> и д. 17а из перечня работ; - об оплате  штрафа за непредставление графика производства работ;  

- о возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса). Вместе  с тем, в досудебной претензии от 18.08.2022 № 42/082 истец уведомил ответчика о  частичном одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Не согласившись с требованиями, изложенными в досудебной претензии,  ответчик направил в адрес истца мотивированные ответы от 23.08.2022 №  2308/2022, от 25.08.2022 № 2508/2022, содержащие возражения против позиции  истца.  

Согласно п. 14.1. Договора все споры, разногласия или требования,  возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе  касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения,  нарушения, прекращения иди действительности, подлежат рассмотрению в  определении Арбитражного суда Московской области.  

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» в  добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии не  исполнил, общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом  разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Как установлено судом первой инстанции, стороны не достигли соглашения  о приведении договора от 25.04.2022 № 2-3/1995/СМР/25042022 в соответствии с  существенно изменившимися обстоятельствами, не заключили соглашение о его  расторжении.  

Существенным условием спорного договора является его предмет, в  который входят также согласованные объекты по адресам 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в отношении  которых должны быть выполнены работы.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что 18.08.2022  Истец отказался только от части договора (в части домов 22 и 24), а не в целом от  договора, поэтому суд первой инстанции правомерно расторг договор.  

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств (ст. 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установленных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ-ПЛЮС» о расторжении  договора от 25.04.2022 № 2-3/1995/СМР/25042022, заключенного между истцом и  ответчиком.  

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем  передачи их результата истцу в порядке, установленном законом и договором,  ответчиком суду не представлено  

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах  дела не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств того, что Истец ненадлежащим образом выполнял свои  обязательства по спорному договору. При этом в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что Ответчиком выполнены какие-либо работы по договору,  оформленные акты КС-2, КС-3. Из документов, приложенных к уведомлению о  заключении дополнительного соглашения, направленного Истцу в ходе судебного  разбирательства за пределами срока действия договора, невозможно сделать вывод  об их принадлежности к спорному договору.  

Учитывая, что договор расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком  не представлено доказательств выполнения и сдачи работ до расторжения  договора, требование истца о взыскании 5 494 044,10 руб. неотработанного аванса  

является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  непредставление графика производства работ в размере 2 370 000 руб.  

Согласно п. 13.4. Договора в случае непредставления Субподрядчиком  графика производства Строительно-монтажных работ согласно п. 4.2. Договора,  Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый  день просрочки выполнения.  

Как следует из материалов дела, график производства работ получен истцом  от ответчика 11.08.2022, т.е. с нарушением срока на его представление на 79 дней,  в связи с чем, суд считает обоснованным требование ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС»  штрафа в размере 2 370 000 руб.  

Расчет суммы штрафа апелляционным судом проверен и признан верным,  ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу №  А41-72110/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова