АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45770/2019

Дело № А65-28900/2018

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «МТП»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А65-28900/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импро-Логистика» к закрытому акционерному обществу «МТП» о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импро-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «МТП» о взыскании 80 000 руб. задолженности, неустойки по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «МТП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импро-Логистика» взыскано 80 000 руб. задолженности по заявке №2 от 30.06.2018 по договору №п403 от 05.10.2017, 41 600 руб. неустойки за период с 24.07.2018 по 13.09.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 14.09.2018, производя расчет из 1% от суммы долга в размере 80 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 563 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «МТП» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, закрытое акционерное общество «МТП» просит его отменить и направить дело в апелляционную инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.01.2019 в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок до 17.01.2019 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения арбитражного суда истцом представлена копия определения от 18.12.2018, копия электронного платежного поручения от 26.12.2018 № 639.

Однако, поскольку заявителем суду не представлено платежное поручение, содержащее мастичный штамп банка и подпись ответственного исполнителя, суд сделал вывод о неисполнении заявителем требования определения от 18.12.2018 и возвратил исковое заявление заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд разъяснил заявителю, что в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прикладывается подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителем не принято во внимание, что электронное платежное поручение не имеет материального носителя, а распечатка электронного платежного поручения является его копией. 

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2014 № 03-05-06-03/3614, подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа. Одновременно к таким документам может быть отнесена копия электронного платежного поручения, на котором банком проставлена отметка о проведении платежа. 

С учетом правил о допустимости доказательств судами правильно указано, что копия электронного платежного поручения могла быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при наличии на ней подлинных печати (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающего совершение платежа. 

Представленная подателем апелляционной жалобы копия электронного платежного поручения от 26.12.2018 № 639 не содержит подлинных печати (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающего совершение платежа, в связи с чем данная копия электронного платежного поручения не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Подателем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  по делу № А65-28900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Р. Нагимуллин