﻿﻿933/2019-652015(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-153545/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии: 

от истца: представитель Попов А.О. по доверенности от 04.07.2018  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

(регистрационный номер 13АП-25469/2019) ООО «Монолитстрой»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 09.06.2019 по делу № А56-153545/2018, принятое по иску ООО "ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ" к ООО " МОНОЛИТСТРОЙ " о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 850 992 руб. задолженности и  пеней с 20.09.2018 по день фактического исполнения по договору подряда   № 09/07/2018 от 09.07.2018 и дополнительному соглашению № 2 от 11.08.2018.  

Решением суда от 09.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларсен  

Пайлинг» взыскано 850 992 долга и 84 080 руб. 21 коп. неустойки; в удовлетворении  иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолитстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания  спорной задолженности, поскольку представленные истцом в материалы дела  документы подписаны неуполномоченными лицами – в частности - ООО  «Монолитстрой» не выдавало доверенность Ковалеву С.В. и Брыкову С.Д. на  подписание актов приема-передачи выполненных работ, материалов и техники, при  этом часть актов - односторонние, часть - содержит исправления и не является  достоверным доказательствами, как не выдавалась ответчиком и доверенность  Басанину О.А. на подписание актов сверки. Помимо указанного, ответчик ссылается  на отсутствие документов, подтверждающих качество материала, и неверный  расчет неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. 

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и  времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность  решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (подрядчик) и  ответчик (заказчик) заключили договор от 09.07.2018, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по погружению и  последующей выемке шпунта Ларсена марки VL6Q6A б./у., на объекте  строительства по адресу: Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в  г.Калуге».  

Пунктом 9.8 Договора предусмотрена ответственность заказчика за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде пени.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по договору, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных  обязательств по оплате выполненных работ, что подтверждается двухсторонним  актом сверки за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, в результате чего задолженность  составила 850 992 руб. 74 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 720, 753  Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими  

удовлетворению в части основного долга и в части 84 088 руб. 21 коп. неустойки за  просрочку оплаты задолженности, начисленной истцом за период с 20.09.2018 по  05.12.2018 по договору, и отказал во взыскании 95 406 руб. 85 коп. пени,  начисленных истцом за тот же период на сумму задолженности по дополнительному  соглашению № 2 к Договору, поскольку названное соглашение ответчиком не  подписано, что в силу пункта 2 статьи 162, статьи 331, пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса РФ влечет вывод о несоблюдении письменной формы такого  соглашения и его ничтожности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы выводы суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт выполнения  работ в заявленном объеме, их сдачу и стоимость ответчик документально  (надлежаще) не опроверг, в том числе не заявлял в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации каких-либо  документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, возражая против  предъявленных к нему требований, ответчик не ходатайствовал и о назначении  экспертизы в целях определения как объема выполненных истцом работ, так и  качества материала, как это предусмотрено положениями статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Применительно к доводам жалобы о несогласии с суммой начисленной  истцом неустойки апелляционный суд отмечает, что контррасчет неустойки не  представлен ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.  

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные отношения, сделал обоснованный вывод о том, что в  данном случае представлены документы, доказывающие как факт выполнения  истцом работ, так и факт наличия спорной задолженности.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  

предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2019 г. по делу № А56-153545/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монолитстрой» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи С.М. Кротов  

 В.Б. Слобожанина