Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.08.2020 года Дело № А50-12603/20

Резолютивная часть решения принята 03.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.08.2020 года.

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Интеллектуальные технологии" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

  к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (лот № 4) № 144-16-сод от 25.07.2016, в виде: пени (п.9.3.1. договора)  в размере 257 638 руб. 40 коп., в виде штрафа (п.9.3.2. договора) в размере 51 089 руб. 08 коп.,

        без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Интеллектуальные технологии" (далее – истец, ЗАО «ИнТех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее –  ответчик, КГБУ "УАДиТ", Управление) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (лот № 4) № 144-16-сод от 25.07.2016, в виде: пени (п.9.3.1. договора)  в размере 257 638 руб. 40 коп., в виде штрафа (п.9.3.2. договора) в размере 51 089 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.06.2020 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 03.07.2020, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 27.07.2020.

03.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что заявленные истцом требования не  являются бесспорными; кроме того, представленный истцом расчет штрафных санкций является неверным. В ходатайстве ответчиком также  изложена позиция относительно необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Пермского края. Вместе с тем, соответствующее ходатайство о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Также ответчик отмечает, что в силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства исходя из оснований, указанных ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку сами по себе возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом  порядке, судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

03.08.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по  настоящему делу.

05.08.2020 и 14.08.2020 от истца и ответчика соответственно поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между КГБУ "УАДИТ" (заказчик) и ЗАО "ИнТех" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ "УАДиТ" № 144-16-сод (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ "УАДиТ" и утвердить их в Федеральном дорожном агентстве, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2. договора работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием на разработку ПОТБ для каждого объекта транспортной инфраструктуры в отдельности и календарным графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 3.1. договора цена работ по договору составляет 1 958 205 руб. 48 коп.

Пунктом 3.7. договора установлено, что выплата аванса по договору не предусмотрена. Оплата по договору производится после выполнения подрядчиком работ в полном объеме и сдачи результатов работ заказчику, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по результатам выполнения всех работ по договору. Оплата производится безналичным перечислением платежными поручениями на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры подрядчика.

Пунктом 5.1. договора установлены сроки выполнения работ, начало работ - с момента заключения договора, окончание 19.10.2016. Результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме, соответствующего качества и окончания работ по договору является переданные заказчику утвержденные руководителем компетентного органа и заверенного гербовой печатью ПОТБ.

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В разделе 4 договора закреплены права и обязанности сторон.

Так, после заключения договора в течение 15 календарных дней с момента получения письменного запроса заказчик обязан предоставить подрядчику информацию и материалы, необходимые для исполнения договора, в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию (п.4.1.1. договора).

07.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому были изменены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 15.05.2017, а также в связи с возникновением дополнительных объемов работ на сумму 195 820 руб. 50 коп. цена работ составила 2 154 025 руб. 98 коп. Кроме того, стороны изменили п. 1 Технического задания на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГКБУ "УАДиТ".

31.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение               № 2, согласно которому исключены из Технического задания пункты № 28, 29, а также уменьшена стоимость работ до 2 043 563 руб. 11 коп.

В пункте 9.3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.9.3.2 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы , определяемой в следующем порядке: 2,5 процента от цены работ по договору, в случае, если цена работ не превышает 3 млн. рублей.

В рамках дела № А50-28634/2018 ЗАО "Интеллектуальные Технологии" обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Управлению о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ "УАДИТ" от 25.07.2016 в размере 2 043 563 руб. 11 коп.

Решением суда по делу № А50-28634/2018 от 12.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 776 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 30 760 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от .12.12.2019  года по делу № А50-28634/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела № А50-28634/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по спорному договору в размере                 1 776 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 13.05.2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты  долга, а также нарушение условий договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании  пени за нарушение сроков оплаты за период с 07.09.2018 по 13.05.2020 (615 дней), а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную законом и заключенным сторонами договором, за неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, а также решения суда Арбитражного суда Пермского края  от 12.12.2019 года по делу № А50-28634/2018, письмом № 01-03/1003 от 27.06.2018 истец направил в адрес ответчика акты сдачи приемки выполненных работ, с приложением счета и счета - фактуры.

Указанные документы получены ответчиком 09.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 11520124028866.

С учетом предусмотренного п.3.7. договора  срока оплаты выполненных работ, истцом на сумму задолженности (1 776 000 руб.) начислены пени за период с 07.09.2018 по 13.05.2020 в размере 257 638 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что расчет пени произведен  подрядчиком по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из содержания условий постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, определяется на дату уплаты пени.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Проанализировав условия  договора, учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойку следует начислять  с учетом применения ставки, действовавшей на момент исполнения обязательств.

Судом произведен перерасчет пени с применением ставки – 5,5 %, согласно которому размер пени составляет 200 244 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере 200 244 руб.

Судом также рассмотрено имущественное требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 51 089 руб. 08 коп., предусмотренного п.9.3.2. договора (2,5% от цены договора – 2 043 563 руб. 11 коп).

Как указывает истец и установлено Решением суда по делу № А50-28634/2018 от 12.12.2019, подрядчик (истец) произвел дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, утвержденные (письмо от 21.12.2017 № 08-30/47900-дсп) в Федеральном дорожном агентстве результаты передал ответчику, что подтверждается письмом исх. N 01-03/1988 от 25.12.2017.

Кроме того, в связи с долгим согласованием ответчиком результатов дополнительной оценки в Федеральном дорожном агентстве, связанной с отсутствием актуальных данных об ответчике, истец написал письмо в адрес ответчика с просьбой продлить сроки заключенного договора либо определить порядок дальнейшего взаимодействия.

На данное письмо ответчик ответил отказом, указал, что порядок взаимодействия сторон определен договором - письмо от 18.08.2017 № СЭД-44.1-12-303.

Истец указывает на то, что после утверждения оценки в Федеральном дорожном агентстве уязвимости было выяснено, что ответчик не передал истцу исходные данные для выполнения договора, предусмотренные введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.22016 № 924, о чем ответчик был уведомлен письмами от 15.02.2018 № 01-03/233 и от 03.04.2018 №  01-03/475.

15.02.2018 истцом было приостановлено выполнение работ, в связи с неполучением ответа на вышеуказанные письма.

Однако запрашиваемые документы с целью доработки планов обеспечения транспортной безопасности с учетом принятого постановления № 924 от 14.09.2016 ответчиком так и не были представлены.

Письмом № 01-03/1003 от 27.06.2018 истец направил в адрес ответчика акты сдачи приемки выполненных работ, с приложением счета и счета -фактуры.

Письмом от 17.07.2018 № СЭД-44.1-03-973 ответчик указал на отсутствие оснований для приемки и оплаты выполненных работ по договору, при этом обещал в срок до 01.09.2018 предоставить недостающие данные, однако, как указывает истец, исходные данные ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка с заказчиком,  из которой следует, что ЗАО "ИнТех" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой предоставить исходные данные для завершения работы, однако данные так и не были предоставлены.

В соответствии с п.4.1.1. договора после заключения договора в течение 15 календарных дней с момента получения письменного запроса заказчик обязан предоставить подрядчику информацию и материалы, необходимые для исполнения договора, в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору установлены в рамках дела № А50-28634/2018, подтверждены материалами настоящего дела и  надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65, 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведен довод о чрезмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию  с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

        Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Интеллектуальные технологии" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку в общей сумме 251 333 руб. 08 коп., в том числе пени в размере 200 244 руб., штраф в размере 51 089 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 469 руб. 31 коп.

        В удовлетворении остальной части отказать.

        Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья          Г.Л. Пономарев