Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-31442/2021

«04» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» (403518, область Волгоградская, район Фроловский, пос.Пригородный, территория Пригородного сельского поселения 15/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система-плюс» (603106, 

<

...>, кв.8А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору №08/02-ГП-ОРК от 08.02.2021 основного долга в сумме 500 000 руб., пени в сумме 175 500 руб. и с 22.10.2021 до момента фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №17 от 12.07.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система-плюс»  о взыскании основного долга в сумме 500 000  руб. и неустойки в сумме 175 500 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб., в связи с его погашением, а также увеличил требования в части пени до 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания основного долга в сумме 386 600 руб., увеличение требований в части пени не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Система-плюс» (Покупатель) заключен договор №08/02-ГП-ОРК, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель  принимает и оплачивает весовую продукцию в мешкотаре по ценам и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и способ доставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях или актах, или дополнительных соглашениях, или заявках, или в ТН составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора Продавец предоставляет товар по ценам, установленным в прайс-листе и/или спецификациях на момент продажи продукции Покупателю. Предоплата  100%. Сумма предоплаты (отсрочки) не является коммерческим и/или товарным кредитом. Стороны договора допускают  снесение предоплаты за товар. Оплата осуществляется на основании выставленного счета, если счет, по каким-либо причинам не выставлен Продавцом, Покупатель самостоятельно  производит оплату за товар не позднее 3-х календарных дней с момента согласования всех существенных условий.

В случае несвоевременной оплаты за товар, и транспортные услуги Продавец имеет право выставить Покупателю неустойку (пени)  в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

В спецификации №4 от 04.06.2021 стороны согласовали поставку партии товара  на сумму 2 400 000 руб., а также следующий порядок оплаты: 100% предоплата до 23.06.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 400 000 руб., что подтверждается товарными накладными №2492 от 30.06.2021, 2493 от 30.06.2021, №2494 от 30.06.2021, а также товарно-транспортными накладными к ним, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил принятый товар на общую сумму 1 700 000 руб. по платежным поручениям №418 от 27.07.2021, №434 от 06.08.2021, №447 от 11.08.2021, №457 от 26.08.2021, №8 от 13.09.2021.

08.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 500 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

После обращения в суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями №549 от 09.12.2021, №531 от 25.11.2021, №15 от 04.02.2022 на общую сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 23.06.2021 по 04.02.2022, исходя из установленного договором размера 0,1%,  с учетом поступавшей оплаты, в общей сумме 210 000 руб.

Проверив представленный расчет, суд полагает его неверным. С учетом согласованного срока оплаты – до 23.06.2021, дата начала периода просрочки – 24.06.2021.

По расчету суда неустойка за период с 24.06.2021 по 04.02.2022 составит 207 600 руб., в том числе за период с 24.06.2021 по  27.07.2021 (34 дня) – 81 600 руб. (2400000 х 0,1%х34), в остальной части суд принимает расчет. Представленный истцом.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 207 600 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Система-плюс» в части требования о взыскании основного долга в сумме 500 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт»  неустойку в сумме 207 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 454 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                              С.А.Шутов