ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6030/2023

г. Красноярск

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         02 ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 августа 2023 года по делу  № А33-6030/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойрембурсервис-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «УРБС-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «УренгойТрансАвто») о взыскании задолженности по договору № 01-2022/1 от 10.01.2022 в размере 293 020 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении процессуальных мероприятий по проверке законности письменных доказательств заявленных истцом, тем самым не дав полную объективную им оценку, что привело к вынесению несправедливого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В Третий арбитражный апелляционный суд 25.10.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 10.01.2022 заключён  договор № ТУ01-2022/1 на перевозку горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом по зимним автодорогам  в сезон 2022 года, в соответствии с условиями которого  истец,  как исполнитель, принял на себя обязательства оказать ответчику, как  заказчику,  услуги по перевозке ГСМ, а должник, в свою очередь,  обязался эти услуги  принять и оплатить в соответствии с  условиями договора.  Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в Приложении № 1 к договору,  где был предусмотрен тариф на перевозку  ГСМ в размере 12 руб. за т/км (без учёта НДС).

Ответчик в соответствии с положениями п. 5.1 договора  обязался производить оплату  за принятые услуги по автоперевозкам в  течение  70  календарных дней с даты получения им от истца приёмо-передаточных документов.  При этом, согласно  п. 5.3 Договора,  стороны предусмотрели возможность  оплаты за оказанные услуги посредством зачёта встречных денежных требований. 

Истец  выполнил договорные обязательства в 2022 году,  ответчик принял оказанные услуги по перевозкам ГСМ,  что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД)  и реестрами грузоперевозок:

1) реестром за январь 2022 г.  и универсальным передаточным документом (УПД) № 7  от 31.01.2022 на сумму  2 091 905 , 83  руб.;

2) реестром  за февраль 2022 г. и  универсальным передаточным документом (УПД) №9 от 28.02.2022 на сумму 1 124 215, 69 руб.

3)  реестром № 3 за февраль 2022 г. и  универсальным передаточным документом (УПД) № 13 от 28.02.2022 на сумму  675 738, 31 руб.

4) реестром  за март 2022 г. и  универсальным передаточным документом (УПД) № 15 от 21.03.2022 на сумму  346 470 , 05 руб.

5) реестром  транспортных накладных за март 2022 г. и  универсальным передаточным документом (УПД) № 16 от 31.03.2022 на сумму 1 656 315, 73 руб.

6) универсальным корректировочным документом  от 01.04.2022 к УПД № 15 от 21.03.2022 на сумму 107 058, 75 руб. (отправлено  ответчику по ТКС,  не подписано ответчиком)

7) реестром транспортных накладных  от 11 апреля 2022 г.  и универсальным передаточным документом (УПД) № 33 от 30.04.2022 г. на сумму 972 452, 83 руб. (подписано по ТКС через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

Всего за  2022 год  истцом оказано, а ответчиком принято  на основании приёмо-передаточных документов  услуг  на общую сумму   6 974 157, 19 руб.  

Ответчик оплатил услуги частично:

Дата платежа

Основание для зачёта встречных денежных требований    

 и/или    платёжные документы

Сумма,  руб.

28 февраля 2022  

Встречная поставка  дизтоплива  на основании УПД   № 8 от 28.02.2022

327 960

28 февраля 2022 

Встречная поставка  дизтоплива  на основании УПД   № 12 от 28.02.2022 

36 000

31 марта 2022 

Встречная поставка дизтоплива  на основании УПД   № 13 от 31.03.2022 

709 590, 96 

31 марта 2022

Встречная поставка дизтоплива  на основании УПД   № 18 от 31.03.2022 

238 577, 04

01 апреля 2022

Обучение водителей по программе «Защитное вождение» и «Вождение в сложных условиях» на основании УПД № 14 от 01.04.2022

10 800

01 апреля 2022

Услуги по обучению  водителей ООО  "СТО200" на основании УПД № 15 от 01.04.2022

30 000

01 апреля 2022

Оплата Ответчиком кредиторской задолженности Истца перед ООО "СТОУН-XXI"  (акт взаимозачёта № 3 направлен стороне, но не был подписан). 

960 000

01 апреля 2022

Оплата Ответчиком кредиторской задолженности  Истца перед  АО "Газпром энергосбыт Тюмень"   (акт взаимозачёта № 4  направлен стороне, но не был подписан).

18 979, 82     

01 апреля 2022

Оплата Ответчиком кредиторской задолженности Истца перед ИП ФИО2 (акт взаимозачёта № 5 направлен стороне, но не был подписан).

3 300

11 апреля 2022

Платёжное поручение № 38 от 11.04.2022 

1 500 000

20 апреля 2022

Платёжное поручение № 49 от 20.04.2022 

900 000

22 апреля

Платёжное поручение № 50 от 22.04.2022 

50 000

03 июня 2022

Платёжное поручение № 93 от 03.06.2022 

1 500 000

30 июня 2022

Встречная поставка дизтоплива  на основании товарной накладной и Сч-фактуры № 19 от 30.06.2022 г.

295 929

Всего  Должником  оплачено  услуг  на сумму:   

6 581 137  руб.

Остаток долга составил  393 020, 37 рублей.

Сторонами подписан акт сверки задолженности за период 01.01.2022 - 22.07.2022,  посредством ТКС через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».   

Истцом  15.09.2022 в адрес ответчика  направлена претензия с требованием уплаты  долга по договору  (Исх. № 22  от 15.09.2022 г.).    От ответчика  был получен  ответ на данную претензию исх. № 23 от 14 октября 2022 г., в котором  ответчик письменно признал наличие долга в размере  329 020, 37 рублей  и подтвердил готовность произвести погашение указанного долга в срок до 31 декабря 2022 года.  

Ответчиком оплачено 100 000 руб. платёжным поручением № 97 от 20.04.2023.

Истец уточнил требования до 293 020,37 руб. долга.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг перевозки груза, а также их объем подтвержден представленными в материалы дела реестром за январь 2022 г. и универсальным передаточным документом (УПД) № 7  от 31.01.2022 на сумму  2 091 905 , 83  руб.; реестром  за февраль 2022 г. и  универсальным передаточным документом (УПД) №9 от 28.02.2022 на сумму 1 124 215, 69 руб., реестром № 3 за февраль 2022 г. и  универсальным передаточным документом (УПД) № 13 от 28.02.2022 г. на сумму  675 738, 31 руб., реестром  за март 2022 г. и  универсальным передаточным документом (УПД) № 15 от 21.03.2022 г. на сумму  346 470,05 руб., реестром  транспортных накладных за март 2022 г. и  универсальным передаточным документом (УПД) № 16 от 31.03.2022 на сумму 1 656 315, 73 руб., универсальным корректировочным документом  от 01.04.2022 г. к УПД № 15 от 21.03.2022 на сумму 107 058, 75 руб. (отправлено ответчику по ТКС, не подписано ответчиком), реестром транспортных накладных  от 11 апреля 2022 г.  и универсальным передаточным документом (УПД) № 33 от 30.04.2022 на сумму 972 452, 83 руб. (подписано по ТКС через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), ответчиком не оспорен. 

Сторонами подписан акт сверки задолженности за период 01.01.2022 - 22.07.2022,  посредством ТКС через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».   

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 100 000 руб. платёжным поручением № 97 от 20.04.2023.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг в размере 293 020 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору в размере 293 020 руб. 37 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в установленном порядке не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как следует из материалов дела, ответчик 22.03.2023 представил возражения, выразил сомнения в представленных истцом первичных документах, просил признать первичные документы к договору № ТУ 01-2022/1 от 10.01.2022 сфальсифицированными. 

Вместе с тем, ответчиком не указано в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, и какие именно данные (по его мнению), каким образом сфальсифицированы.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств. 

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, предложил ответчику явиться в судебное заседание для дачи подписки об уголовной ответственности; конкретизировать заявление о фальсификации, указать какие именно документы сфальсифицированы по мнению ответчика.

В судебное заседание 18.05.2023 ответчик явку своих представителей не обеспечил, определение суда от 20.04.2023 не исполнил.

Суд первой инстанции повторно определениями от 18.05.2023 и от 13.07.2023 предложил ответчику представить в материалы дела в срок до даты судебного заседания: заявление о фальсификации в письменном виде; явиться в судебное заседание для заполнения подписки об уголовной ответственности. Определением от 13.07.2023 суд дополнительно предложил ответчику в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы представить список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом; данные об экспертной организации.

В судебные заседания 13.07.2023 и 11.08.2023 ответчик явку своих представителей не обеспечил, определения суда от 18.05.2023 и от 13.07.2023 не исполнил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе влечет для нее негативные последствия (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сказано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479 по делу № А57-12493/2020).

Следовательно, сторона, заявляющая о фальсификации доказательств, вправе иными способами доказывать недостоверность имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, путем представления материалов уголовных дел (постановления о возбуждении уголовного дела, постановлений о назначении экспертизы), которые подтверждают недостоверность представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик отдельное ходатайство о фальсификации с указанием документов, которые просил исключить из материалов дела, не представил, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, подписку об уголовной ответственности не заполнил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, ответчик в суде первой инстанции не проявил должного интереса к судьбе заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и не принял надлежащих мер, направленных на проверку указанного ходатайства и поддержание его в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года по делу  № А33-6030/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина