АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2024 года

Дело №

А56-89908/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителей ФИО2  (доверенность от 11.09.2024) и ФИО3 (доверенность от 11.09.2024), от закрытого акционерного общества «Балтийский берег» представителя ФИО4  (доверенность от 13.09.2024),

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-89908/2015/з.12,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 закрытое акционерное общество «Балтийский берег», адрес: 188530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда от 08.06.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением  суда от 09.12.2019 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО6.

Определением суда от 02.08.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 07.09.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО8, являющийся конкурсным кредитором Общества, 07.05.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1  5 107 619 030,68 руб. убытков.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО8 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение от 29.04.2021 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  223 944 858,59 руб.  убытков отменено, в указанной части принят  новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества  взыскано  223 944 858,59 руб.  убытков; в остальной части определение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 20.05.2024, а определение от 29.04.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о возникновении у Общества убытков в результате непринятия конкурсным управляющим  ФИО1 мер по принудительному взысканию задолженности с обществ с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» (далее – ООО «ТД «Балтийский берег») и «Экопромекс» (далее – ООО «Экопромекс»); указывает, что положение, предусматривающее продажу дебиторской задолженности Общества в составе иного имущества должника, утверждено комитетом кредиторов Общества; по результатам торгов, проводившихся посредством публичного предложения, 15.08.2019 принадлежащее должнику имущество, включая дебиторскую задолженность, реализовано по цене 214 978 024,82 руб., что составляет 54% от цены  имущества на первых торгах.

Арбитражный управляющий ФИО1 также указывает, что вопрос о целесообразности реализации имущества Общества  единым лотом уже рассматривался в рамках обособленного спора «з.5» по заявлению кредитора ФИО8; вынесенным по результатам рассмотрения названного обособленного спора постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 установлено, что реализуемое имущество (склад готовой продукции площадью 2352,5 кв. м, находящийся в залоге, движимое имущество (110 единиц автотехники, 503 единицы оборудования), дебиторская задолженность по 19 контрагентам, товарные знаки (10 единиц) до открытия в отношении должника процедуры банкротства представляло собой единый имущественный комплекс, созданный для извлечения прибыли.

В жалобе также указано, что перед проведением мероприятий по реализации принадлежащего должнику имущественного комплекса была проведена оценка рыночной его стоимости, которая по состоянию на декабрь 2018 года составляла 398 107 453,35 руб.; отчеты об оценке имущества Общества не оспаривались, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что их достоверность и объективность не вызывала сомнений.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что  апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание  содержащиеся в заключении от 22.02.2024, составленном по результатам проведения судебной экспетризы, выводы эксперта о том, что  взыскание задолженности с ООО «ТД «Балтийский берег» без проведения процедуры торгов невозможно; полагает, что сумма 224 409 000 руб., указанная экспертом как возможная ко взысканию с ООО «Экопромекс», представляет собой не что иное, как совокупную стоимость ликвидных активов данного общества. 

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.09.2024 в электроном виде, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на правомернось действий арбитражного управляющего ФИО1 по реализации на торгах  дебиторской задолженности Общества в соответствии с положением, утвержденным комитетом кредиторов должника.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО8 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО7, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный кредитор ФИО8 сослался на то, что арбитражный управляющий ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего Обществом, реализовал ликвидную дебиторскую задолженность по заниженной стоимости, не приняв мер по ее взысканию; утратил принадлежащее должнику имущество, в том числе находящееся в залоге; продолжительное время  не принимал мер  по увольнению работников Общества, намеренно наращивая текущие  обязательства  должника, чем причинил  убытки Обществу и его кредиторам.

Согласно  акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.04.2019 № 2 задолженность ООО «ТД «Балтийский берег» перед Обществом по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 690 972 714,42 руб.; задолженность ООО «Экопромэкс» – 425 193 608,32 руб. 

Комитетом кредиторов Общества  24.04.2019 утверждено положение о продаже имущества должника, предусматривающее продажу на торгах принадлежащего Обществу имущества, включая дебиторскую задолженность, единым лотом.

По результатам торгов, проводившихся посредством публичного предложения, 15.08.2019 принадлежащее должнику имущество реализовано по цене 214 978 024,82 руб.

В обоснование возражений относительно заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 ссылался, в том числе, на то, что право на взыскание дебиторской задолженности утрачено должником не в результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию данной задолженности, а в результате реализации дебиторской задолженности  на открытых торгах.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков по заявленным ФИО8 основаниям, поскольку посчитал, что доводы, содержащиеся в отзыве конкурсного управляющего, заявителем не опровергнуты.

При рассмотрении  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.01.2021 определением апелляционного суда  от 03.07.2023 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащих Обществу прав требования к ООО «ТД «Балтийский берег»  и ООО «Экопромекс»; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» ФИО9.

Согласно заключению эксперта ООО «ТД «Балтийский берег» по состоянию на 31.12.2018 не имело возможности погасить задолженность перед Обществом  в полном объеме (в размере 1 690 972 714,42 руб.); на 31.12.2018 в срочном порядке могла быть погашена часть задолженности, равная сумме 56 849 000 руб.; ООО «Экопромэкс»  по состоянию на 31.12.2018 в срочном порядке могло  погасить задолженность перед Обществом части, равной сумме высоколиквидных активов –  224 409 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в связи с утратой принадлежащего Обществу имущества, а также в связи с непринятием  мер  по увольнению работников Общества.

Вместе с тем, учитывая, что дебиторская задолженность в сумме 281 258 000 руб., которая согласно заключению эксперта могла быть взыскана с  ООО «ТД «Балтийский берег» и ООО «Экопромэкс»  в срочном порядке,  была реализована на торгах всего за 57 313 141,57 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «ТД «Балтийский берег» и ООО «Экопромекс» и  продаже указанной задолженности на торгах конкурсной массе Общества и имущественным правам кредиторов должника  причинены убытки в сумме 223 944 858,59 руб.

С учетом изложенного постановлением от 20.05.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 29.04.2021 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  223 944 858,59 руб.  убытков, принял в указанной части новый судебный акт, которым взыскал  с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества 223 944 858,59 руб.  убытков; в остальной части определение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  определения от 29.04.2021  и постановления от 20.05.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу конкурсный кредитор ФИО8 усматривает, в том числе, в том, что конкурсный управляющий ФИО1 реализовал ликвидную дебиторскую задолженность по заниженной стоимости, не приняв мер по ее взысканию.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Коль скоро положение, предусматривающее продажу дебиторской задолженности Общества в составе иного имущества должника, утверждено комитетом кредиторов Общества,  суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в дополнениях к кассационной жалобе доводом арбитражного управляющего ФИО1 о правомерности его действий по реализации дебиторской задолженности Общества в соответствии с названным положением.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о необоснованности выводов апелляционного суда о возникновении у Общества убытков в результате непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «ТД «Балтийский берег» и ООО «Экопромекс».

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Обществом  ФИО1 утвержден определением суда от 08.06.2017; положение о продаже имущества должника, предусматривающее продажу на торгах принадлежащего Обществу имущества, включая дебиторскую задолженность, утверждено комитетом кредиторов должника  24.04.2019.

При этом вступившим в законную силу судебным актом – постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «ж.3» в деле о банкротстве Общества, бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся  в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признано незаконным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с учетом обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также их размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как полагает суд кассационной инстанции, размер убытков, причиненных Обществу в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося  в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТД «Балтийский берег» и ООО «Экопромекс», определен судом апелляционной инстанции правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 доводы о том, что  апелляционный суд не принял во внимание  выводы эксперта относительно того, что взыскание задолженности с ООО «ТД «Балтийский берег» без проведения процедуры торгов невозможно и что сумма 224 409 000 руб., указанная экспертом как возможная ко взысканию с ООО «Экопромекс», представляет собой не что иное, как совокупную стоимость ликвидных активов данного общества, не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не  опровергают выводов апелляционного суда о причинении ответчиком убытков в размере 223 944 858,59 руб. и не свидетельствуют об ином размере убытков. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-89908/2015/з.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова