/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6674/17 

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.

 

Дело № А07-14478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: 0264053189, ОГРН: 1050203277662; далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-14478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Завод КМД» (ИНН: 6671418358, ОГРН: 1136671007857; далее – общество «ПКФ «Завод КМД») о расторжении муниципального контракта от 03.09.2013 № 53/13 и взыскании денежных средств в размере 92 707 632 руб. 52 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамуратова С.Н., Габдуллина И.Г., Габдуллина Л.Ф., Габдуллин Ф.Ф., Галлямов Г.Ш., Галлямова З.З., Валиева Н.И., Валиев В.Р., Баранова З.И., Мальчикова В.В.

Решением суда от 16.03.2017 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано; с Администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Малышева И.А.) указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Администрации в  федеральный бюджет государственной пошлины 200 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что обязанности по муниципальному контракту сторонами исполнены. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 408, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в рамках дела № А07-8788/2014 по иску общества «ПКФ «Завод КМД» к Администрации о возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилые помещения, судами установлено ненадлежащее качество квартир, подлежащих передаче в рамках муниципального контракта, многочисленное нарушение строительных норм и правил при строительстве жилых домов. Как полагает кассатор, поскольку обязательства по муниципальному контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорные отношения не могут считаться прекращенными.

Заявитель ссылается также на несостоятельность выводов судов о том, что при рассмотрении настоящего дела стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы для определения «неустранимости» недостатков строительства. Как утверждает Администрация, при вынесения решения по делу № А07-8788/2014 судом исследовалось заключение эксперта государственного унитарного предприятия «Институт БашНИИстрой» по результатам судебной строительно-технической экспертизы квартир в жилых домах по адресу: с. Амзя, городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан № 11А,11Б, 11В, 11Г по ул. Садовая, № 7В, 7Г, 11, 11А по ул. Азина, из которого следует, что в возведенных жилых помещениях обнаружен ряд недостатков, часть из которых является неустранимыми, а часть - возможна для устранения. Наличие «неустранимых» недостатков подтверждается также судебно-строительной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» по гражданскому делу № 2-13/2016.

Заявитель обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелось два судебных решения, которыми Администрации было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании граждан переселиться в жилые помещения, построенные по спорному муниципальному контракту. Всего Администрацией подано 66 исковых заявлений в Нефтекамский городской суд к собственникам и нанимателям жилых помещений в домах, признанных аварийными,с требованием о переселении в построенные в рамках муниципального контракта жилые помещения. Решениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Таким образом, как указывает кассатор, судами установлен факт ненадлежащего качества построенных домов. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией и обществом «ПКФ «Завод КМД» по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт от 03.09.2013 № 53/13 на оказание услуг по приобретению жилых помещенийв малоэтажных домах, в том числе строящихся, расположенных на территории городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, в рамках реализации республиканской программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2013 № 156.

В соответствии с п. 3.2 контракта застройщик обязуется осуществить завершение строительства малоэтажных домов, строительство которыхне завершено и строительная готовность которых составляет не менее чем 8% от предусмотренной проектной документацией готовности таких малоэтажных домов, в том числе в малоэтажных домах, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц и передать на условиях, определенных контрактом жилые помещения заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что передаваемые жилые помещения должны соответствовать характеристикам, перечисленным в Приложении № 1 к контракту. 

Согласно п. 3.6, 3.7 контракта квартиры должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, свободные и подготовленные к заселению. Застройщик гарантирует, что каждая передаваемая квартира соответствует требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, документы оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Застройщик передает квартиры по акту приема-передачи квартир, подписываемому заказчиком и застройщиком. В акте приема-передачи квартир указывается техническое состояние квартиры на момент подписания акта (п. 7.2, 7.4 контракта).

Пунктом 3.3 установлена обязанность застройщика осуществить завершение строительства малоэтажных домов до 25 ноября 2013 года и обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на жилые помещения (квартиры) до 25 декабря 2013 года.

Цена контракта составляет 95 133 000 руб. (п. 4.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 9.1, 9.3 контракта). В случае расторжения муниципального контракта по любому основанию застройщик обязан перечислить на счет заказчика полученные им денежные средства (п. 9.4 контракта).

Согласно п. 8.2 контракта в случае признания муниципального контракта недействительным, незаключенным или расторжения его по любым причинам, изъятия квартиры (квартир) у заказчика (застройщика), застройщик обязуется по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования, осуществить возврат полученных денежных средств заказчику, либо по согласованию с заказчиком в течение одного месяца приобрестии передать застройщику равноценную квартиру в том же населенном пункте. 

По актам приема-передачи жилых помещений от 06.05.2015, 08.06.2015, 27.07.2015, 08.06.2015, 09.10.2015, 27.07.2015, 09.10.2015, 21.01.2016  обществом «ПКФ «Завод КМД» осуществлена передача в собственность Администрации недвижимого имущества – многоквартирных домов по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с. Амзя, ул. Садовая, 11Б, 11В, 11Г, 11А, ул. Азина, 7Г, 7В, 11, 11А.

Платежными поручениями от 27.11.2015 № 18064, 18068, от 02.12.2015 № 18358, 18359, 18373, 18374, от 18.12.2015 № 19467, 19468, от 03.09.2013 № 9822, 9823, от 12.11.2013 № 14095, 14096, от 19.11.2013 № 14383, 14384, от 05.12.2013 № 15106, от 30.12.2013 № 16785, 16786, 16787, 16788 Администрацией перечислены обществу «ПКФ «Завод КМД» денежные средства в общей сумме 92 707 632 руб. 52 коп.

Администрацией предприняты попытки выселения граждан из ветхогои аварийного жильца и вселения в квартиры, приобретенные у общества «ПКФ «Завод КМД». В связи с их отказом в переселении орган местного самоуправления обратился с исками в суд.

Решением Нефтекамского городского суда от 28.12.2015 по делу № 2-3635 отказано в иске Администрации к Коноваловым о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, поскольку представленное для заселения жилье, приобретенное по муниципальному контракту, оказалось не пригодным для проживания. Аналогичным образом решено дело того же суда № 2-13/2016, где ответчиком является группа граждан, которым представлены квартиры для заселения 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-8788/2014 отказано в удовлетворении требований общества «ПКФ «Завод КМД» к Администрации о принятии жилых домов в муниципальную собственность. По встречному иску Администрации общество «ПКФ «Завод КМД» обязано привести квартиры в состояние, соответствующее требованиям контракта. Проведенной экспертизой установлено, что квартирыне соответствуют требованиям муниципального контракта, СНиП, недостатки являются в основном устранимыми. 

Администрация 15.06.2016 направила в адрес общества «ПКФ «Завод КМД» претензию № 46/8-5931 с требованием в течение 5 рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные по муниципальному контракту от 03.09.2013 № 53/13, в размере 92 707 632 руб. 52 коп. на расчетный счет Администрации. Однако обществом «ПКФ «Завод КМД» требования, указанные в претензии, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о расторжении контрактаи взыскании с общества «ПКФ «Завод КМД» денежных средств в размере92 707 632 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 3 ст. 425, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения спора обязательства сторон по контракту исполнены, срок действия муниципального контракта истек, в связи с чем оснований для расторжения контракта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на недоказанность наличия неустранимых недостатков переданных по контракту жилых помещений.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт признается действующими до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств, в связи с чем ссылка судов первой и апелляционной инстанциина то обстоятельство, что обязательства между сторонам по контракту прекращены, в том числе в связи регистрацией перехода права собственностипокупателя на жилые помещения, судом кассационной инстанции отклоняется (п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание содержание муниципального контракта от 03.09.2013 № 53/13 на приобретение жилых помещений и сложившиеся на его основании отношения сторон, в рассматриваемом случае суды пришлик верному выводу о том, что применению подлежат положения параграфа1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы об общих положениях о договорах и обязательствах.

В соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судомв конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О, от 29 сентября 2016 года № 1958-О и др.).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявив требование о расторжении контракта и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При определении существенности недостатков подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению.

Неустранимость недостатка характеризуется невозможностью его устранения по техническим или иным объективным причинам, иные приведенные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии предопределяют рассмотрение вопроса о средствах и методах устранения недостатков, о сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Администрация, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обществом «ПКФ «Завод КМД» обязательств по муниципальному контракту сослалась на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-8788/2014, которым установлено ненадлежащее качество жилых помещений, подлежащих передаче по контракту, а также нарушение обществом «ПКФ «Завод КМД» строительных норм и правилпри строительстве малоэтажных жилых домов.

При рассмотрении указанного дела № А07-8788/2014 арбитражным судом в связи с наличием спора о качестве предъявляемых к приемке в рамках муниципального контракта от 03.09.2013 № 53/13 жилых помещений по ходатайству Администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного унитарного предприятия «БашНИИстрой» - Долгодворову В.А. 

В рамках настоящего дела Администрация также ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении государственного унитарного предприятия «БашНИИстрой».

Согласно данному экспертному заключению, каждая квартиране соответствует требованиям п. 3.3 и 3.6 муниципального контракта, требованиям п. 3.7 контракта в части строительных норм и правил; в квартирах имеются недостатки по требованиям п. 3.4, 3.6, 3.7 контракта (перечисленыв разделе 7 заключения), в основном недостатки являются устранимыми;в квартирах имеются конструктивные недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно (перечень необходимых работ по устранению недостатков приведен в разделе 8  заключения); после выполнения указанных в разделе 8 экспертного заключения мероприятий, по мнению эксперта, несмотря на несоответствие их отдельным нормативным требованиям, касающимся планировочных решений, указанные квартиры будут отвечать минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установив факт ненадлежащего качества предъявленных обществом «ПКФ «Завод КМД» к приемке жилых помещений, суды в рамках дела № А07-8788/2014 удовлетворили встречные исковые требования Администрации об обязании продавца устранить выявленные недостатки жилых помещений (квартир), применив положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 07.07.2015 в отношении общества «ПКФ «Завод КМД» возбуждено исполнительное производство. 

Из пояснений общества «ПКФ «Завод КМД», содержащихся в отзыве на настоящее исковое заявление, следует, что застройщиком выполнены работы по устранению недостатков; требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-8788/2014, исполнены. В рамках настоящего спора Администрациейне заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения неустранимости недостатков переданного ответчиком недвижимого имущества; доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, истцом не опровергнуты; доказательства окончания исполнительного производства по делу № А07-8788/2014 в связи с объективной невозможностью его исполнения не представлены. 

При этом из материалов дела усматривается, что подписанные Администрацией акты приема-передачи жилых помещений в большинстве своем не содержат претензий по факту передачи и состоянию передаваемого имущества, в части актов имеются претензии, рассмотренные судом в рамках дела № А07-8788/2014. 

Кроме того, 24.12.2013 Администрацией выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию спорных объетов. Из 73 переданных в собственность городского округа жилых помещений на семь оформлено право собственности за физическими лицами, остальные находятся в собственности городского округа.

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела,в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность устранения выявленных недостатков жилых помещений, оснований для удовлетворения требований Администрации в части как признания муниципального контракта расторгнутым, так и возврата уплаченной по контракту суммы у судов не имелось.

Более того, Администрацией в рамках настоящего также не представлено доказательств, что недостатки жилых помещений, указанные в рамках настоящего дела, противоречили проектной документации малоэтажных домов, поименованных в пункте 2.1 контракта. 

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-14478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных