АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года

 

Дело № А33-40275/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  01.06.2007)

к Муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-производственная группа"  г. Енисейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2002)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-производственная группа" г. Енисейск (далее – ответчик) о взыскании 100 287,75 руб. неустойки по муниципальному контракту от 18.06.2019 № 11-06/19ЭА.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ "Архитектурно-производственная группа"  г. Енисейск (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Гром» (подрядчик) 18.06.2019 заключен муниципальный контракт на благоустройство Соборной площади в г. Енисейске № 11-06/19-ЭА (далее-контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы для муниципальных нужд г. Енисейска на «Благоустройство Соборной площади в г. Енисейске» в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ и приемку в  эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с  условиями контакта (пункт 1.1 контракта).

25.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно пункту 2.1 которого  цена контракта составляет 11 040 53,11 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплаты и счета-фактуры, выставленных подрядчиком (пункт 2.4 контракта).

Ответственность сторон установлена разделом 6  контракта.

      Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами  КС- 2 от 30.07.2019 №№ 1,2,3,4 и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 30.07.2019  на сумму 11 040 853,11 руб.

        30.07.2019 истец  сообщил ответчику об окончании выполнения работ по контракту и передал исполнительные документы (письма исх. № 175/2019 от 30.07.2019, № 176/2019 от 30.07.2019).

        Ответчик  оплатил выполненные по контракту работы  платежными поручениями  от  20.09.20.19 №№ 385165,  383992, 383996, 383995, 383994, 383993.

Истец в претензии от  01.10.2019  предложил ответчику произвести оплату неустойки в размере 100 287,75 руб.  в связи с просрочкой заказчиком  исполнения обязательства по оплате  в добровольном порядке. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

       Поскольку ответчик до настоящего времени сумму неустойки не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2.1 контракта).

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается актами  КС- 2 от 30.07.2019 №№ 1,2,3,4 и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 30.07.2019  на сумму 11 040 853,11 руб.

        Ответчик  оплатил выполненные работы  платежными поручениями  от  20.09.20.19 №№ 385165,  383992, 383996, 383995, 383994, 383993  с нарушением условий пункта 2.4 контракта, согласно которому оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплаты и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в сумме 100 287,75 руб. за период с 14.08.2019 по 20.09.2019.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан неверным, поскольку в период оплаты долга согласно информации Банка России действовала ставка 7%, которая подлежит применению при расчете неустойки. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 97 895,56 руб. за период  с 14.08.2019 по 20.09.2019 согласно следующему расчету: 11 040 853,10 х 38 х 7% /300 = 97 895,56 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что оплата по контракту должна быть осуществлена в срок до 26.08.2019, с учетом  10 дней для проверки заказчиком исполнительной документации, поскольку пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплаты и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. В связи с тем, что акты по форме КС- 2  №№ 1,2,3,4, справка  о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 на сумму 11 040 853,11 руб. подписаны сторонами  30.07.2019, то  принятые  работы должны быть оплачены заказчиком до 13.08.2019 (30.07.2019+15 дней).

      Довод ответчика  о том, что  просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от заказчика обстоятельствам, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом как несостоятельный, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не может быть  расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие финансирования из бюджета, равно как и несвоевременное финансирование и поступление денежных средств ввиду соблюдения процедур доведения лимитов бюджетных обязательств, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 97 895,56  руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет  4 009 руб., которая уплачена истцом платежными поручениями от 13.11.2019 № 533, от 23.12.2019 № 640.

Учитывая итог рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 96 руб. государственной пошлины подлежат возложению на истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Архитектурно-производственная группа" г. Енисейск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  01.06.2007) 97 895,56  руб.  неустойки,  3 913 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.А. Куликовская