ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2617/2019

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.191

Резолютивная часть постановления объявлена   07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40793/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-2617/2019/тр.191, принятое по заявлению ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский, д.68, литер А, 10-Н помещение 20, далее - Общество).

Решением суда от 16.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсного производства и применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

Определением суда от 09.03.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру площадью 25,6 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017414:7414 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Определением суда от 14.11.2024 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, интерес к рассмотрению спора не утрачен, а документы, подтверждающие требования, приложены к заявлению. Кроме того, подлинники этих документов представлены в судебное заседание, а представитель ФИО1 поддержала требования доверителя, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. ФИО1 указывает, что извещений о судебном заседании, назначенном на 15.10.2024, не получала, на сайте суда информации о нем своевременно не размещена. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании права собственности на жилое помещение заявитель ссылается на исполнение ею обязательства по договору участия в долевом строительстве №УИ-9/13-1д от 28.08.2023, заключенном Обществом и заявителем, в связи с чем она вправе предъявить требование к застройщику о признании за ней права собственности на оплаченный объект.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, исходил из того, что заявитель дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 13.08.2024 и 15.10.2024, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не заявила, иные лица, участвующие в деле не настаивали на рассмотрении дела по существу, в связи с чем имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что представитель заявителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2024 явилась в судебное заседание, назначенное на 02.07.2024, заявленные требования поддержала. 

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При отложении судебных заседаний 02.07.2024 и 13.08.2024 изготовлены протокольные определения. Суд первой инстанции явку заявителя обязательной не признавал, заявителю не предлагал представлять дополнительные доказательства, пояснения, расчеты. При вынесении протокольных определений об отложении судебных заседаний суд первой инстанции не указал, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителя заявителя.

Положениями части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Апелляционный суд отклоняет доводы о несвоевременном размещении судом информации о судебном заседании 15.10.2024, поскольку соответствующая информация опубликована в картотеке арбитражных дел заблаговременно 13.08.2024. 

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес к предмету спора утрачен. 

В данном случае в обжалуемом определении суд не указал, по каким причинам признал невозможным рассмотрение спора в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к предмету спора, не привел. 

Неявка в судебное заседание сама по себе не свидетельствует об утрате заявителем интереса к спору. 

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что 02.07.2024 представитель заявителя обеспечила явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это свидетельствует о значимости для заявителя рассмотрения спора по существу, поэтому неявки в судебные заседания не позволяют однозначно сделать вывод об утрате интереса заявителя к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции, которым заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, является неправомерным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 14.11.2024 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-2617/2019/тр.191 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен