﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5922/2017

21 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смазновой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по делу № А10-5922/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в отношении открытого акционерного общества «Бурятагропромдорстрой» (ОГРН 1020300967741, ИНН 0323039252, далее – ОАО «Бурятагропромдорстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Смазнова (ранее Полянчикова) Светлана Викторовна (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий, Смазнова С.В., заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бурятагропромдорстрой» прекращено.

Арбитражный управляющий Смазнова С.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с выплатой вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения должника в размере 365 670 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года (с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года об исправлении опечатки), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Смазнова С.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает вывод судов о наличии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ОАО «Бурятагропромдорстрой», неверным, поскольку производство по делу о несостоятельности должника прекращено в связи с установлением отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу. 

Кроме того, заявитель полагает, что вывод о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве опровергается невозможностью их погашения в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как текущих платежей.

Заявитель указывает, что основания к отказу в выплате арбитражному управляющему вознаграждения судами не исследовались. Также заявитель указывает, что судами не исследовался факт действительно понесенных временным управляющим расходов.

В дополнениях к кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с выводом судов о том, что ОАО «Бурятагропромдорстрой» являются действующим юридическим лицом, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 05.11.2019 было принято решение о предстоящем исключении должника из реестра, как недействующее юридическое лицо.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

При исследовании возможности должника погасить заявленную сумму судами из отчета временного управляющего при завершении процедуры наблюдения установлено наличие у должника права собственности на пять объектов недвижимости, а также по данным регистрационного учета за должником зарегистрированы пять транспортных средств, фактическое наличие которых не установлено в ходе процедуры банкротства.

Учитывая, что прекращение производства по делу о банкротстве осуществлено по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, и установив, что должник является действующим юридическим лицом, у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по требованию арбитражного управляющего и, которое может быть разыскано в ходе исполнительного производства, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к правомерному выводу об отказе во взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с выплатой вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения должника.

При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований к отказу в выплате арбитражному управляющему вознаграждения. Аргумент о  неисследовании судами факта действительно понесенных временным управляющим расходов не имеет правового значения с учетом предмета настоящего обособленного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение о предстоящем исключении ОАО «Бурятагропромдорстрой» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, принятое  05.11.2019 свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ОАО «Бурятагропромдорстрой» являются действующим юридическим лицом, необходимости предъявления настоящих требований непосредственно к нему, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия указанных сведений в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора и принятия судебного акта судом первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с прекращением производства по делу о банкротстве восстанавливаются полномочия руководителя должника и устраняются ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве для  учредителей (участников) должника, а соответственно отсутствуют препятствия для восстановления деятельности должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц), в том числе и по основанию отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Довод заявителя о противоречивости вывода судов о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве в связи с невозможностью их погашения в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как текущих платежей, не может быть принят во внимание, как не опровергающий результат оценки доказательств по делу, содержащийся в судебных актах, основанных на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по делу № А10-5922/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина