ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17248/2021

г. Вологда

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № А66-17248/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИС-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору от 01 апреля 2014 года № 6900013709 за период с января по июль 2017 года в размере 58 072,91 рубля, неустойки за период с 21 февраля 2017 года по 09 декабря 2021 года в размере 54 615,99 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал», акционерное общество «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик, являясь подрядчиком на строительстве, должен был продолжить исполнять обязательства по договору от 01 апреля 2014 года №  № 6900013709, поскольку данный договор расторгнут не был, и обязательство по поставке электрической энергии истцом исполнялись. Управляющая компания к управлению многоквартирным домом, построенным ответчиком, не приступила, сведения о нем не были включены в реестр лицензий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01 апреля 2014 года № 69103709, согласно предмету которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (-ые) сторонами в приложении 2 к договору.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01 апреля 2014 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжения которого осуществляется по Договору, и действует до 31 декабря 2014 года. Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении 2 к договору определена точка поставки электрической энергии, в приложении № 3 - точка присоединения к электрической сети («название  и местоположение объекта» - строительные механизмы, ул. Желябова д.48), прибор учета, трансформатор тока.

Между ответчиком (подрядчик) и ООО ПСФ «Квартал» (заказчик, застройщик) 15 июля 2013 года был заключен договор на строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> ( по проектной документации дом № 48 по ул. Желябова) со встроенными  нежилыми помещениями.

06 октября 2016 года данный дом был введен в эксплуатацию, застройщиком дома являлось ООО ПСФ «Квартал».

10 октября 2016 года между ООО ПСФ «Квартал» и ООО «УК «Эталон» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, сведения о управлении  домом ООО «УК «Эталон» в реестр лицензий не вносило. Договор с истцом ООО «УК «Эталон» заключен не был.

В период с октября 2016 года по декабрь 2016 года квартиры в указанном жилом многоквартирном доме были переданы ООО ПСФ «Квартал» участникам долевого строительства.

 В период с января по июль 2017 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирный дом на общую стоимость 58 072,91 рубля (размер задолженности на дату подачи искового заявления).

Поскольку оплата электрической энергии от ответчика не поступила, а претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 421, 432, 486, 539, 544, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), статьями 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации ( длаее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 04 мая 2012 года № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 ( далее - Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 161 ЖК РФ застройщик обязан заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией в течении 5 дней  со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом орган местного самоуправления обязан в течении 40 дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома провести конкурс по выбору управляющей организации, по результатам которого определяется управляющая организация, которая приступает к управлению многоквартирным домом на условиях определенным конкурсом.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06 мая 2011 № 354, коммунальные услуги начинают предоставляться лицам, получившим от застройщика в многоквартирном доме квартиры или нежилые помещения, с момента передачи таких помещений во введенном в эксплуатацию доме.

В силу  частей 7.2, 7.3 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги после ввода дома в эксплуатацию вносится лицами, получившим квартиры от застройщика либо управляющей организацией либо, если застройщик такой договор не заключил и управляет домом самостоятельно – застройщику. 

Из приведенных выше положений нормативно – правовых актов следует, что после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с точки зрения российского законодательства возникает новый объект капитального строительства, отношения по поставке ресурсов в который регулируются нормами жилищного и связанного с ним законодательства.

В силу указанных норм подрядчик, являющийся потребителем электрической энергии на строительной площадке в процессе возведения дома никак не может быть потребителем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом , исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений вновь возведенного многоквартирного дома он не является и им являться не может. В качестве такого лица выступает либо застройщик, либо определенная застройщиком, а в последствии на основании конкурса, управляющая организация.

В связи с этим, обязательства ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения от 01 апреля 2014 года № 69103709, по которому электрическая энергия поставлялась на строительную площадку многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается, с момента ввода дома в эксплуатацию прекратились в силу статьи 416 ГК РФ невозможностью исполнения. При этом истец очевидно также не мог их исполнить, поскольку указанная в договоре точка присоединения и учета  - строительные механизмы многоквартирного дома, после ввода дома в эксплуатацию перестала существовать.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ДИС-А» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, верен.   

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № А66-17248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов