ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16237/2024

23 декабря 2024 г.                                                                                 Дело № А49-10388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела  № А49-10388/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2021 года по заявлению гражданина ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль».

Определением суда от 18 июля 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника на основании норм пп. 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 16.10.2023г. из указанного обособленного спора выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3    к   субсидиарной    ответственности    по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» по основанию пункта 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника банкротом в суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве).

Предметом настоящего спора принято считать заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют / не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела  № А49-10388/2021 в обжалуемой части, в связи со следующим

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями должника являлись:

в период с 20.02.2016г. по 20.10.2019г. - ФИО4;

в период с 21.10.2019г. по 09.07.2020г. - ФИО5;

в период с 10.07.2020г. по 22.02.2023г. - ФИО2, участниками общества являлись:

в период с 20.02.2016г. по 14.07.2019г. - ФИО4;

в период с 20.02.2016г. по настоящее время - ФИО2;

в период с 18.02.2021г. по настоящее время - ФИО3

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на невыполнение без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обязанность обеспечить в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передачу бухгалтерской и иной документации должника возложена на руководителя должника ст. 126 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. №9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

-   объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

-   вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры   для   надлежащего   исполнения   обязательств   по   ведению   и  передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указывалось выше, руководителем должника с момента регистрации общества (20.02.2016г.) по 20.10.2019г. являлся ФИО4

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения иного заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, установлено, что в 2019г., в период осуществления ФИО4 функций руководителя должника, между участниками должника возник корпоративный конфликт.

Приступившему с 21.10.2019г. к обязанностям руководителя должника ФИО5, ФИО4 документы общества переданы не были, что подтверждается актом от 21.10.2019г.

Актом осмотра документации от 28.10.2019г. директор общества ФИО5 и бухгалтер ФИО6 обнаружили лишь свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет в кабинете директора и реквизиты банковского счета в кабинете бухгалтерии.

Приступившему к исполнению обязанностей директора общества ФИО2 ФИО5 по акту от 25.06.2020г. были переданы: копия свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет ООО «Трансмагистраль»; реквизиты банковского счета; устав, печать общества.

Фактическое отсутствие документов у ответчика ФИО2 установлено определением от 29.05.2023г. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Более того, как правомерно учтено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, установлено, что бывшим руководителем должника - ФИО2 были предприняты меры по восстановлению финансово-хозяйственных документов должника, направлены запросы, получены ответы от контрагентов должника, иных лиц с подтверждением документов отражающих их взаимоотношение по соответствующим сделкам и деятельности общества.

Полученные документы были переданы ответчиком конкурсному управляющему, что подтверждается представленным в материалы дела  актом от 17.01.2023г.

Доводы конкурсного управляющего о не передаче бухгалтерских балансов должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы конкурсный управляющий может получить самостоятельно, обратившись к уполномоченному органу.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, у ответчика указанная возможность отсутствует, поскольку ФИО2 не является руководителем должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 за период исполнения обязанностей руководителя не сдавалась бухгалтерская отчетность и сведения в Пенсионный фонд отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений ответчика следует, что иной документации должника и возможности ее восстановления не имеется, общество в связи с возникшим корпоративным конфликтом было лишено документации и практически не осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе и в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика истребуемых документов материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств уничтожения ответчиком каких-либо документов должника.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности за период с 2020 по 2022 год.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что отсутствие бухгалтерских балансов за 2019-2021г., сведений: о составе основных средств, месте их нахождения, дебиторах, заключенных сделках должника привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Между тем, конкретной информации или доводов о том, отсутствие какой именно конкретной документации либо каких именно действий повлияло на проведение процедур банкротства и привело к затруднению проведения процедуры конкурсным управляющим не указано.

Само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу в связи с не передачей документов не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом, конкурсный управляющий ответчика обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника.

С учетом предоставленной Законом о банкротстве возможности, конкурсный управляющий своевременно может получить информацию о сделках должника по выпискам из ЕГРП о наличии имущества должника и сделок с ним, о движимом имуществе и денежных операциях из соответствующих регистрирующих органов и кредитных учреждений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что задолженность перед кредиторами ФИО4, ООО «Метинвест Евразия», ООО «Термика», ООО «МетСервис», ФНС России возникла в период, предшествующий вступлению ФИО2 в должность руководителя должника, а именно в период, когда руководителем и одним из учредителей должника являлся ФИО4

Как указывалось ранее, ФИО4 документация должника не была передана новому руководителю.

Доводы о непроведении ответчиком инвентаризации отклоняются судебной коллегией, поскольку как указал сам конкурсный управляющий на момент вступления ФИО2 в должность руководителя должника имущество отсутствовало.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2, как руководителем принято имущество должника, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика как руководителя должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела  № А49-10388/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

Н.А. Мальцев