ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7687/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2021 года по делу                    № А13-7687/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиагро» (адрес: 160022,  

<

...>, ИНН 

<

***>;                   ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Профиагро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Читая вода плюс» (адрес: 160025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Чистая вода плюс») о взыскании 1 106 345 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 17.04.2021.

Решением от 27.08.2021 суд взыскал с ООО «Чистая вода плюс» в пользу ООО «Профиагро» 500 000 руб. неустойки, 22 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «Чистая вода плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Начисление                      ООО «Профиагро» пеней незаконно, поскольку в рамках дела № А13-8377/2020 в удовлетворении его требований отказано. Задолженность погашена исполнением встречного требования. Взаимный зачет мог быть произведен в любое время, начиная с 03.03.2020. Взыскание неустойки на уровне 90% годовых несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Чистая вода плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Профиагро» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Профиагро» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Чистая вода плюс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Профиагро» (подрядчик) и                    ООО «Чистая вода плюс» (заказчик) заключили договор от 16.09.2019 № 16/09.

В соответствии с пунктами 1.1– 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство в оговоренные в договоре сроки по заданию заказчика  произвести работы по устройству вентилируемого фасада из композитных панелей на объекте: 

<

...>, дом 4, строение 1, согласно проекту № 001/СП/В8/2017, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Виды работ согласованы в приложении 1 к договору. Стоимость выполняемых работ составляет 5 314 000 руб.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начали и окончания работ согласно пункту  5 договора), он уплачивает заказчику пени в размере 0,5%  от общей стоимости договора, от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от размера просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2019 № 1, от 06.11.2019 № 2, от 27.11.2019 № 3, от 19.11.2019 № 4 без замечаний и возражений.

ООО «Профиагро» направило на подписание ООО «Чистая вода плюс» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.01.2020 № 5. 

Работы выполнены всего на 5 314 000 руб.

ООО «Чистая вода плюс» оплатило 4 773 000 руб. платежными поручениями: от 19.09.2019  № 480, от 22.10.2019 № 560, от 24.10.2019 № 567, от 13.11.2019 № 614, от 15.11.2019 № 628, от 02.12.2019 № 674, от 23.12.2019             № 722, от 03.02.2020 № 49.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ,           ООО «Профиагро» обратилось в  арбитражный  суд с иском о взыскании с  ООО «Чистая вода плюс» 541 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.09.2019 № 16/09. 

Делу присвоен № А13-8377/2020.

В рамках дела названного дела ООО «Чистая вода плюс» обратилось со встречным иском о взыскании 600 000 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 21.02.2020, снизив неустойку до 0,12% от размера просроченной задолженности. 

Встречный иск принят к рассмотрению в деле № А13-8377/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу                              № А13-8377/2020 установлена обоснованность исковых требований ООО «Профиагро» к ООО «Чистая вода плюс». Суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в части встречных исковых требований суд удовлетворил иск с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в размере 541 000 руб.

При этом  суд в рамках названого дела указал, что в соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении исковых требований как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску.

Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском, согласно которому  начислил и предъявил ответчику 1 106 345 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 04.03.2020 по 17.04.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Чистая вода плюс» в пользу                     ООО «Профиагро» 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, видно из материалов дела, представитель ООО «Чистая вода плюс» в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что работы приняты 03.03.2020.

При рассмотрении дела № А13-8377/2020 суд установил, что имеется одна документально подтвержденная дата получения заказчиком актов (то есть сдачи подрядчиком результатов работ) – не ранее 27.02.2020. Иных сведений не имеется. ООО «Профиагро» приведенное обстоятельство не опровергнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции, начальная дата начисления неустойки – 04.03.2020 является обоснованной.

При этом суд установил, что в качестве конечной даты начисления истец указал 17.04.2021. Однако решение суда по делу № А13-8377/2020 вынесено 17.03.2021. Данным решением произведен зачет встречных требований.

Поскольку ввиду произведенного зачета с указанной даты у                         ООО «Чистая вода плюс» отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, судом разрешен соответствующий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве конечной даты начисления неустойки следует принимать 17.03.2021. Сумма неустойки, по расчету истца,  составила                        1 025 195 руб.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для применения зачета с даты принятия решения не имеется, так как зачем произведен раньше, соответственно, оснований для начисления  пеней не имеется, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, связанные  с зачетом встречных требований заявлены  стороной, проверены и  рассмотрены судом  только при рассмотрении дела № А13-8377/2020, об этом указано в окончательном судебном акте по названному делу. Правовых оснований для  применения иного порядка зачета и определения другой даты ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку решением по делу № А13-8377/2020 отказано в удовлетворении исковых требований, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, судом по делу                                    № А13-8377/2020 установлены сумма задолженности, обоснованность требования о ее взыскании, а также сроки исполнения обязательств. Решение вступило в законную силу, в рамках настоящего дела переоценки не подлежит в силу норм АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «Чистая вода плюс» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 11.1, 11.2 договора в отношении подрядчика установлена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от общей стоимости договора                                     (5 314 000 руб.), а в отношении заказчика – 0,5% от размера просроченной задолженности (541 000 руб.). Суд уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Ссылки подателя жалобы на необходимость дополнительного уменьшения неустойки с учетом ранее принятых судебных актов не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела судом исследовались  конкретные обстоятельства дела и допущенные  ответчиком нарушения. Размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ  определены судом первой инстанции  исходя из данных обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа                   2021 года по делу № А13-7687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

 

          А.Н. Шадрина