Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40828/2023

г. Краснодар                                                                                               «09» февраля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 09 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 13.04.2023 по 25.07.2023 в размере 108 858,70 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании неустойки за период с 13.04.2023 по 25.07.2023 в размере            108 858,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступили дополнительные пояснения. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в подтверждении соблюдения претензионного порядка истцом представлена досудебная претензия от 11.06.2020 с предложением погасить только основную задолженность. Указанная претензия не имеет отношения к рассматриваемому делу, иных претензий на уплату пени не поступало.

Указанные доводы ответчика в данном конкретном случае отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А32-43529/2020 истцом была представлена досудебная претензия от 11.06.2020 с предложением погасить основную задолженность, но решение суда принято, в том числе и по заявленным требованиям о взыскании неустойки по состоянию на 12.04.2023 г. Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении остальной части начисленной неустойки не является обязательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, носят формальный характер. Доказательств погашения неустойки не представлено. 

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в рамках дела №                         А32-43529/2020 рассматривались уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» о взыскании задолженности в размере 11 006 551,83 руб., штрафных санкций в размере 1 189 580,58 руб. и встречные исковые требования федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» к ООО «Авангард» о взыскании суммы неустойки в размере 3 497 888 руб.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по первоначальному иску отказано. По встречному иску ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено, с ООО «Авангард» в пользу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» взыскана неустойка в размере                      1 748 944 руб., госпошлина в размере 40 489 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда от 18.02.2022 в части удовлетворения встречного искового требования отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, по первоначальным требованиям с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» в пользу ООО «Авангард» взыскана задолженность в сумме              3 694 299,83 руб., неустойка в сумме 885 680,71 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 22.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок-zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении аукциона в электронной форме «Оказание ситуационной помощи и санитарно-профилактических услуг», реестровый номер 0318100046118000170; 0318100046118000171; 0318100046118000172 (аукционы), по результатам которых бюро (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракты от 10.04.2021 № 0318100046118000170-0013140-02, № 0318100046118000171-0013140-02 и от 15.04.2019 № 0318100046118000172-0013140-03. 

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказать следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) – СПУ; оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) – ОС; оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) – ДОС, (далее – услуги) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта; поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 5.3.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Решение суда в части оплаты основного долга исполнено ответчиком по настоящему делу 26.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 1124.

Учитывая дату исполнения решения суда, истец произвел расчет пени за период с 13.04.2023 (дата, следующая за днем окончания периода, взысканного в рамках дела № А32-43529/2020) по 25.07.2023 на сумму 108 858,70 руб. 

Неоплата ответчиком неустойки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 п. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 5.3.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, методологическая и арифметическая верность произведенного истцом расчета не оспорена, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства учреждением заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контрактам.

Ссылки ответчика на порядок исполнения судебных актов в соответствии с нормами БК РФ и о том, что процедура исполнения решения суда не может быть начата без волеизъявления истца, не может являться основанием для освобождения от оплаты ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Суд, проверив расчет истца, учитывая отсутствие возражений ответчика, признал его составленным верно. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 13.04.2023 по 25.07.2023 в размере 108 858,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 266 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.В. Орлова