АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9807/2019

г. Салехард

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева Игоря Викторовича к Дубинину Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Горки» (ИНН 8907001811, ОГРН 1048900100996) о применении последствий ничтожности решения общего собрания участников обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Горки», оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Горки» от 18 апреля 2018 года,

с привлечением к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.11.2019;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 11.10.2019, ФИО3;

от ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» - не явились.

от МИФНС № 1 по ЯНАО - не явились;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Горки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствий ничтожности решения общего собрания участников обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Горки», оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Горки» от 18 апреля 2018 года.

Определением суда от 16 декабря 2019 года Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, также указанное лицо исключено из числа соответчиков по делу, рассмотрение дела назначено на 10 февраля 2020 года.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено при участии представителей истца и ответчика, без участия представителей ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» и МИФНС № 1 по ЯНАО.

От ФИО6 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле, в качестве третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель истца пояснила, что с поступившими документами от ответчика истец не ознакомлен. Ходатайствовала о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 Пояснил, что ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, считает, что препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения № 2 к исковому заявлению.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, а также о вступлении ФИО6 в дело в качестве третьего лица, отказал в его удовлетворении протокольным определением, ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с ч.1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по делу А81-9807/2019 не может повлиять на права ФИО6, так как предмет данного спора - применение последствий недействительности ничтожного решения общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» от 18.04.2019 г. о распределении долей в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная артель Горки». Доля, принадлежащая ФИО2 в ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» в размере 50 % (пятьдесят процентов) доли номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» приобретено ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 05.12.2017 г (то есть безвозмездной сделки), таким образом доля в указанном размере является исключительно его собственностью и не входит в состав общей совместной собственности супругов З-вых, так как приобретена ФИО2 по безвозмездной сделке.

Также ФИО6 указывает на то, что доля в размере 15 % поступила в общую совместную собственность супругов З-вых на основании решения собрания от 18.04.2019, вместе с тем ФИО2 предъявил исковое заявление по делу № А81-9807/2019 о применении последствий недействительности ничтожного собрания, ФИО2 заявляет одновременно о ничтожности решения собрания от 18.04.2019 и о том, что на основании данного решения доля в размере 15 % поступила в общую совместную собственность супругов З-вых И.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный акт по делу А81-9807/2019 не может повлиять на права и обязанности ФИО6 в любом случае, как в случае отказа в удовлетворении исковых требований, так и в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания ООО «Сельскохозяйственная артель Горки», оформленного протоколом № 1 от 18.04.2019. Решение собрания от 18.04.2019 не порождает правовых последствий, за исключением последствий, связанных с недействительностью решения собрания, в том числе возникновения общей совместной собственности супругов. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 фактически принадлежащий ему размер доли в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» не изменится.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, ФИО2 указывает, что он является участником Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Горки» с размером доли в уставном капитале Общества - 65% (номинальная стоимость доли 6 500 руб.). Вторым участником Общества является ФИО3 с размером доли в уставном капитале Общества - 35% (номинальная стоимость доли 3 500 руб.).

18.04.2019 был составлен Протокол № 1 внеочередного общего собрания участников Общества, в соответствии с которым были принятые следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня общего собрания участники постановили избрать председательствующим ФИО2;

- по второму вопросу повестки дня общего собрания участники постановили распределить между участниками Общества в равных долях долю Общества в размере 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб., перешедшую к Обществу 07.05.2018 г., утвердить размеры долей уставного капитала, принадлежащие участникам после распределения: ФИО2 обладает долей в размере 65% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 500 руб., ФИО3 обладает долей в размере 35% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 500 руб.;

- по третьему вопросу повестки дня общего собрания участники постановили поручить директору Общества ФИО2 в срок до 17.05.2019 г. представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества в связи с распределением доли, принадлежащей Обществу, между его участниками. 

Истец, являясь единоличным исполнительным органом Общества – директором Общества, согласно п. 11. 16 Устава уполномочен на созыв внеочередных общих собраний участников Общества. Однако Истцом внеочередное общее собрание участников Общества по вопросам повестки Протокола не созывалось, соответственно уведомления о проведении собрания участникам не направлялись, непосредственное голосование по повесткам дня путем использования опросных листов (бюллетеней) не проводилось. 

Истцу подготовленный силами ФИО3 Протокол был предоставлен лишь на подпись 18.04.2019 г. 

В связи с несоблюдением процедуры проведения внеочередного общего собрания участников Общества у Истца не было возможности надлежащим образом подготовиться к собранию участников общества, изучить вопросы, вынесенные на повестку дня собрания участников Общества.

На следующий день после подписания протокола – 19.04.2019 г. в нарушении установленного законом порядка Протокол был засвидетельствован ФИО7, ведущим специалистом Администрации МО Горковское, Протокол зарегистрирован в реестре за № 152, на Протоколе поставлена печать администрации МО Горковское и подпись ФИО7 Истец считает очевидным тот факт, что лично ФИО7 не присутствовала при подписании Протокола участниками Общества, т.к. засвидетельствовала подлинность подписей на Протоколе на следующей день. Нотариально Протокол удостоверен не был.

28.05.2019 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу внесла изменения в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ за записью № 2198901086360 касательно распределенных долей Общества к участникам Общества в размерах, указанных в Протоколе.

Истец полагает, что Решение общего собрания Общества, принятое на внеочередном общем собрании участников Общества 18.04.2019 г. ничтожно, в связи с чем заявляет о применении последствий ничтожного Решения общего собрания от 18.04.2019 г. на основании нижеследующего: 

- протокол в нарушении пп. 3 п. 3 ст. 67.1. Гражданского кодекса РФ не был нотариально удостоверен с присвоением соответствующей регистрационной записи; иной способ удостоверения решений общего собрания Общества Уставом Общества не предусмотрен, также не был предусмотрен иной способ удостоверения решений общего собрания Общества каким-либо решением общего собрания Общества; проведенное сотрудником Администрации МО Горковское свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания Общества не является удостоверением принятия общим собранием Общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии. 

Таким образом, истец указывает, что Решение общего собрания, не удостоверенное нотариусом, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с тем, что Решение общего собрания Общества от 18.04.2019 г. принято с существенными нарушениями закона, такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При этом, истец считает, что суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который для ничтожных решений составляет шесть месяцев. Также указывает, что у истца отсутствует право на предъявление иска об оспаривании решения собрания, так как истец ФИО2 голосовал за принятие оспариваемого решения. Кроме того, по мнению ответчика, предъявление истцом указанных исковых требований имеет единственной целью злоупотребление гражданским правом.

Как указывает ответчик, решение общего собрания от 18.04.2019 было неоднократно подтверждено впоследствии решениями общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Горки».

Так, ФИО2 в последствие голосовал именно долей, размер которой был определен в соответствии с решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Горки» от 18.04.2019 г., а именно долей в размере 65 % (шестьдесят пять процентов), номинальной стоимостью 6500 (шесть тысяч пятьсот рублей).

В частности, решением общего собрания участников от 09.08.2019 г. был утвержден устав ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» в новой редакции. Данное решение было оформлено протоколом общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» № 2 от 09.08.2019 г., факт принятия данного решения также не был удостоверен нотариусом.

08.11.2019 г. было принято решение общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» об одобрении крупной сделки по отчуждению 500 (пятисот) акций акционерного общества «Горковский рыбозавод». Данное решение было оформлено в форме протокола общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» от 08.11.2019 г. При принятии указанных решений ФИО2 как участник голосовал долей в размере 65 % (шестьдесят пять процентов).

Данные решения ФИО2 не считает ничтожными, ссылается на решение общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» от 08.11.2019 г. как на юридические основание последующего одобрения крупной сделки по отчуждению 500 акций АО «Горковский рыбозавод» но договору от 18.09.2019 г., принадлежавших ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа дела № А81-9362/2019. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Одновременно Конституционный Суд в указанном постановлении отмечает, что предназначением норм исковой давности является блокирование судебного разрешения имущественного спора по существу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поскольку решения собраний необходимы для осуществления деятельности гражданско-правового сообщества, а если таковым является юридическое лицо, обязательны для его эффективного участия в обороте, то срок для их оспаривания, в том числе признания ничтожными и применения последствий, должен обеспечивать баланс интересов лица, оспаривающего решение, гражданско-правового сообщества и его контрагентов, сохранять стабильность оборота и устранять неопределенность.

Согласно п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

К требованиям истца о применении последствий ничтожности решения общего собрания применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается выработанная правовая позиция, согласно которой закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В своем исковом заявлении (с.2. абз. 4) истец указывает на то, что протокол общего собрания был подписан им 18.04.2019. 

В соответствии с п.п. 9.12-9.14, 10.8 Устава общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Горки» ФИО2 как директор организации осуществлял подготовку, организацию и проведение общих собраний участников ООО «Сельскохозяйственная артель Горки». Таким образом, о распределении решении общего собрания участников и его содержании ФИО2 узнал 18.04.2019.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, началом течения срока исковой давности является - 19.04.2019.

В соответствии с п. 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок исковой давности начинает течь на следующий день после принятия решения собрания от 18.04.2019, то есть 19.04.2019.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 01.11.2019 (заявление подано в системе «Мой арбитр»), то есть по истечении 6 месяцев и 12 календарных дней.

Общий срок исковой давности, установленный п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекал 21.10.2019, так как 19.10.2019 является субботой.

Специальный срок исковой давности, установленный положениями п. 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» истекал 19.06.2019.

Таким образом, истец пропустил как общий срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожных решений собраний, так и специальный, предусмотренный положениями п. 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Довод истца о применении общего срока исковой давности, составляющего три года, отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина