ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8337/2020

г. Киров

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2022 по делу № А82-8337/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к ФИО5, ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2017 № 41 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым № 76:17:122801:260, находящегося по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Лютовский сельский округ, в районе Твердино, общей площадью 1500 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО3; о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массуземельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым № 76:17:122801:260, находящегося по адресу: Ярославская область. Ярославский район, Лютовский сельский округ, в районе Твердино, общей площадью 1500 кв.м.

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу № А82-8337/2020 ФИО5 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

25.06.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2017 № 41 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым № 76:17:122801:260, находящегося по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Лютовский сельский округ, в районе Твердино, общей площадью 1500 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО3, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым №76:17:122801:260, находящегося по адресу: Ярославская область. Ярославский район, Лютовский сельский округ, в районе Твердино, общей площадью 1500 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2022 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2017 № 41, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массуФИО5 земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым № 76:17:122801:260, находящегося по адресу: Ярославская область. ярославский район, Лютовский сельский округ, в районе Твердино, общей площадью 1500 кв.м., восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО3 в размере 1 000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта. Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, возлагается на оспаривающее такое сделку лицо - финансового управляющего. В нарушении указанных положений арбитражного процесса, суд необоснованно переложил бремя доказывания реальности сделки на ответчика и освободил заявителя от необходимости доказывания указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, тем самым отступив от базовых принципов равноправия и состязательности сторон и создав финансовому управляющему необоснованное процессуальное преимущество. Мотивировка суда о затруднении финансовым управляющим доказать недействительность сделки также не соответствует положениям Закона о банкротстве и АПК РФ, поскольку в случаях затруднения представления каких-либо доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего, последний был вправе заявлять суду ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, которые, на его взгляд, могли бы доказать недействительность сделки. Однако ни одно из таких ходатайств в суде заявлено не было. На момент совершения сделки между апеллянтом и ФИО5 цель в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов не существовала и не могла существовать, поскольку значительный объем кредитных обязательств возник лишь спустя существенный промежуток времени после продажи спорного земельного участка, а имеющиеся у ФИО5 обязательства последняя исполняла надлежащим образом. Помимо вышеназванного, апеллянт указывает, что за аналогичную стоимость ФИО5 продала земельный участок с кадастровым № 76:17:122801:596 по договору купли-продажи земельного участка от 01.03.2018 № 42, заключенный между ней и ФИО6 (определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8337/2020 от 05.04.2022). В рамках арбитражного дела также установлены иные лица, которым должник отчуждал земельные участки по стоимости 1 000 руб., что говорит об отсутствии каких-либо «предпочтений» продавца при совершении сделки с апеллянтом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал, что суд верно исходил из доказанности фактической аффилированности сторон сделки, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств экономической целесообразности договора возложено на ответчика. Ссылка ответчика на то, что должником совершены и иные сделки на аналогичных условиях, подлежит отклонению, поскольку аналогичная сделка с ФИО6 также признана недействительной. По сути, спорная сделка прикрывает сделку дарения, так как разница рыночной стоимости имущества с ценой сделки составляет более 100-кратного размера. Имеет место вред кредиторам, поскольку на дату сделки имели место неисполненные обязательства перед налоговой инспекцией за 2014, 2016 гг., включенные в реестр, кроме того, на дату сделки имел место кредитный договор, обязательства по которому не были исполнены в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка №41 (далее – договор) из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером 76:17:122801:260, находящегося по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Лютовский сельский округ, в районе Твердино, общей площадью 1500 кв.м.

Стоимость проданного земельного участка составляет 1000 руб. и оплачена покупателем лично продавцу (пункту 2.1. договора). По передаточному акту от 05.10.2017 продавец передал, а покупатель принял земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 76:17:122801:260, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Лютовский сельский округ, в районе Твердино, претензий стороны друг к другу не имеют; расчеты между сторонами на момент подписания акта произведены.

Посчитав, что договор купли-продажи от 05.10.2017 между должником и ответчиком является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора и применении последствий недействительной сделки на основании статей 61.2, 61.6, 213.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в совокупности, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО4 подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления №63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.06.2020, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 17.09.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии в совершенной сделке вреда имущественным правам кредиторов отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом о банкротстве, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке (абзац пятый пункта 8 Постановления №63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из представленных в дело доказательств (т.д. 1, л.д. 42-44), стоимость участка многократно превышает цену, по которой совершена спорная сделка, в частности, кадастровая стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. с номером 76:17:122801:260 составляет 106 050 руб., кроме того, представлены и иные сведения о стоимости имущества.

Так, стоимость имущества земельных участков в районе деревни Твердино согласно базе ЦИАН на дату распечатки (08.06.2021) составляет 1 200 000 руб. за 17.84 сот., 1 100 000 руб. за 17 сот., 1 200 000 руб. за 17,8 сот.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста № К29/21 (т.д. 1, л.д. 120-127) о среднерыночной стоимости земельного участка общей площадью 1070 кв.м., кадастровый номер 76:17:122801:596, по адресу Ярославская область, Ярославский район, с/о Лютовский в районе д. Твердино на 01.03.2018 - в общем размере 330 000 руб. Согласно заключению средневзвешенная стоимость 1 сотки на 01.03.2018 составляет 30 914 руб.

Поскольку экспертиза стоимости не проводилась, судебная коллегия в данном конкретном случае не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о возможности для целей разрешения спора руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка с номером 76:17:122801:260 в сумме 106 050 руб., внесенную в реестр 02.04.2016, при этом суд учел увеличение кадастровой стоимости спорного участка на 03.03.2022 – 116 715 руб., то есть обоснованно принял во внимание тенденцию стоимости имущества к росту.

Оценка действительности спорной сделки с учетом кадастровой стоимости имущества прав ответчика не нарушает, поскольку она не превышает значений стоимости, которые приведены в заключении специалиста и в иных источниках, представленных в обоснование заявленного требования.

Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки суд считает кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Доказательств в обоснование заниженной стоимости земельного участка ни должником, ни ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, убедительных доводов и доказательств в разумности действий сторон договора в дело не приобщено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о более чем стократном превышении кадастровой стоимости земельного участка над стоимостью, предусмотренной условиями договора (1 000 руб.) и как следствие - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Довод апеллянта о совершении ФИО5 аналогичных договоров купли-продажи с иными лицами и как следствие отсутствие аффилированности и оказания предпочтения ФИО3 при заключении оспариваемой сделки судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2018 № 42, заключенный между ФИО5 и ФИО6 оспорен (определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8337/2020 от 05.04.2022).

Судебная коллегия учитывает, что ФИО5 заключила спорный договор купли-продажи земельных участков разной площади по заниженной цене 1 000 руб., что не свидетельствует об экономической целесообразности, разумности и соответствии нормальному хозяйственному обороту подобных операций.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, сомнения в добросовестном поведении ответчика должны истолковываться в пользу финансового управляющего и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Довод апеллянта об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неисполнения должником иных обязательств противоречит установленным обстоятельствам дела.

Как следует из заявления и материалов дела, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 непосредственно до и после заключения спорной сделки были заключены кредитные договоры № 

<

***> №83/00376 от 02.06.2017, № 

<

***> №83/00463 от 20.12.2017, № 9227-№ 83/00594 от 20.09.2018, которые в полном объеме не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору № 9227-№ 83/00376 от 02.06.2017 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. 

Судом общей юрисдикции установлено, что ответчик многократно нарушала сроки погашения кредита. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.03.2020 по делу №2-906/2020, вступившим в законную силу, с ФИО5 а пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано 1 424 639 руб. 67 коп., в том числе 1 256 463 руб. 37 коп. – задолженность по кредиту, 153 651 руб. 95 коп. – задолженность по оплате процентов, неустойка, начисленная в связи с нарушениями сроков возврата кредита – 6 198 руб. 96 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 8 325 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 15 323 руб. 20 коп. Определением от 17.09.2020 требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди.

В период 2017-2018 гг. должником также оформлены и не исполнены кредитные договоры от 20.12.2017, 20.09.2018 с ПАО «Банк Уралсиб», от  30.01.2018 с ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего (31.12.2021, подано через «Мой арбитр»), в реестре кредиторов должника числится задолженность перед МИФНС № 5 по Ярославской области, в том числе по транспортному, земельному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017-2019 гг., с датой возникновения 31.12.2014, что также опровергает довод о непричинении вреда кредиторам должника.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью. 

Руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии определения, арбитражный суд первой инстанции верно оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2022 по делу № А82-8337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1