/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-24571/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А., 

судей                                                           Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 30.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-24571/2017 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (105005, город Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - Харченко Я.А. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – управление) о взыскании 605 466,53 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016 года, 170 520,33 руб. неустойки, начисленной за период с 23.11.2016 по 11.04.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 605 466,53 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), за период с 12.04.2018 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 11 000 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о тождественности исков по настоящему делу и рассмотренному Арбитражным судом Омской области делу № А46-2808/2017; судами не учтено, что по делу № А46-2808/2017 истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 468 044,76 руб. по счету-фактуре от 31.10.2016 № Т2016-50679 (далее – счет-фактура от 31.10.2016), выставленному на сумму 2 073 511,29 руб.; требования истца о взыскании основного долга в размере 605 466,53 руб. не рассматривались, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о реализации обществом своего процессуального права на взыскание задолженности за тепловую энергию за октябрь 2016 года.

Учитывая надлежащее извещение управления о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что по счету-фактуре от 31.10.2016 остаток незаявленной в рамках рассмотренного ранее дела № А46-2808/2017 задолженности за поставленную тепловую энергию составляет 605 466,53 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2016 года, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А46-2808/2017, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете, по тем же основаниям по спору между теми же лицами, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Установив тождество исков по делу № А46-2808/2017 и настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что истец при рассмотрении дела № А46-2808/2017 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании задолженности за тепловую энергию за октябрь 2016 года и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13), тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Судами установлено, что в рамках дела № А46-2808/2017 вступившим в законную силу решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Омской области с управления в пользу общества взыскано 20 349 130,40 руб. основного долга за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, 2 386 805,41 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 по 03.05.2017, а также неустойка с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. 

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 605 466,53 руб. за октябрь 2016 года. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания искового заявления общества по делу № А46-2808/2017 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет (задолженность) и основание (поставка тепловой энергии в октябре 2016 года), одни и те же стороны, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства.

Доводы общества о наличии у него права на обращение в суд с иском о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за октябрь 2016 года в размере 605 466,53 руб., как разницы между фактически имеющейся суммой долга по счету-фактуре от 31.10.2016 и присужденной суммой по делу № А46-2808/2017, неустойки в сумме 170 520,33 руб., начисленной за период с 23.11.2016 по 11.04.2018 на сумму долга, которая не являлась предметом спора по делу № А46-2808/2017, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 13. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016 года и неустойки за просрочку ее оплаты до момента фактической оплаты, то есть о том же предмете, как и в рамках дела № А46-2808/2017, основание иска также осталось без изменения – поставка тепловой энергии в октябре 2016 года.

Поскольку по делу № А46-2808/2017 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. КупринаСудьи                                                                                         С.Д. Мальцев                                                                                                   Л.В. Туленкова