/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4831/2018

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21285/2018) ООО «ПК Выбор» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.06.2018 по делу № А26-4831/2018 (судья Свидская А.С.), принятое

 

по заявлению  ООО «ПК Выбор»

к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН 1071001015887, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 34, эт. 1; далее – заявитель, общество, ООО «ПК Выбор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4; далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания от 08.02.2018 № ЛК 012/001/1455 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения (далее – предписание).

Решением от 26.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПК Выбор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на недействительность результатов проверки со ссылкой на то, что Комитетом не установлена личность гражданина, обратившегося в государственный орган с заявлением. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что изменение размера платы предусмотрено условиями договора управления многоквартирным домом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании поступившего в Комитет 13.12.2017 обращения гражданина от 12.12.2017 по факту изменения с июля 2017 года платы за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме № 55 по улице Кутузова в городе Петрозаводске в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме, зарегистрированного за номером 7746, и приложенных к нему платежных документов собственника жилого помещения № 15 в указанном доме, по мотивированному представлению от 12.01.2018 заместителем руководителя комитета – заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирновым А.Г. издано распоряжение от 15.01.2018 № ЛК 012/13-21/Р/1032 о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата – ООО «ПК Выбор». 

При проведении проверки должностным лицом Комитета изучены сведения с сайта «Реформа ЖКХ»; на запрос Комитета Общество представило ответ от 01.02.2018 № 168 и копию договора управления многоквартирным домом, пояснив , что у него отсутствует информация о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 55 по улице Кутузова решений в части установления размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2016-2017 годы; с июня 2017 года в строку «содержание общего имущества» включена сумма на «содержание общедомового имущества (водоотведение)».

В ходе проверки Комитетом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 55 по улице Кутузова в городе Петрозаводске утвержден размер платы за содержание общего имущества дома – 12,44 руб. с одного квадратного метра, вместе с тем, с 01.07.2017 указанная плата составила 12,91 руб. в связи с соединением двух тарифов в одну строку: тарифа на содержание общедомового имущества (12,44 руб./кв. м) и тарифа на водоотведение (0,47 руб./кв. м). Доказательств принятия собственниками помещений в доме решения об изменении (установлении нового размера) платы в ходе проверки Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки лицензиата от 08.02.2018 № ЛК 012/13-21/А/1032.

Обществу 08.02.2018 выдано предписание № ЛК 012/001/1455 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения (л.д.16-17). В предписании указано на нарушение ООО «ПК Выбор» при осуществлении управления многоквартирным домом № 55 по улице Кутузова в городе Петрозаводске лицензионных требований, предусмотренных частями 7 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ. 

Обществу предписано в течение 10 дней с момента получения предписания произвести корректировку начисленной платы за водоотведение в целях содержания общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома по строке «Содерж. об. им.» с июля 2017 года по сентябрь 2017 года (включительно), исключив из размера платы за содержание общедомового имущества тариф за водоотведение в целях содержания общего имущества в размере 0,47 руб./кв. м (пункт 1); производить с октября 2017 года начисление размера платы по строке «Содерж. об. им.» исходя из установленного тарифа на содержание общедомового имущества в размере 12,44 руб./кв. м (пункт 2). О выполнении предписания необходимо письменно сообщить до 12 часов рабочего дня, следующего за последним днем срока исполнения предписания.

Не согласившись с предписанием, ООО «ПК Выбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание полностью соответствует положениям жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено Комитетом и судом первой инстанции, с июля 2017 года плата за содержание общего имущества дома, являющаяся составной частью платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, составила 12,91 руб. в связи с соединением двух тарифов в одну строку: тарифа на содержание общедомового имущества (12,44 руб./кв. м) и тарифа на водоотведение (0,47 руб./кв. м).

Комитетом в ходе проверки установлено также, что в проверяемом многоквартирном доме не установлен общедомовой прибор учета по водоотведению, в связи с чем взимание платы на водоотведение в целях содержания общего имущества возможно только после утверждения уполномоченным органом государственной власти норматива потребления коммунальной услуги водоотведения.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 02.10.2017 № 280 «О внесении изменений в Приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от 31.05.2017 № 156 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Карелия» утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества; его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01 сентября 2017 года.

Следовательно, в период до 01.09.2017 в тариф платы за содержание общего имущества дома (12,91 руб./кв. м) не мог быть включен тариф платы на водоотведение в целях содержания общего имущества (0,47 руб./кв. м).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 1 предписания Комитета правомерно отражено допущенное Обществом нарушение части 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отнесен пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом.

По пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, действовавшей до 11 апреля 2018 года) следовало, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Органом управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ выступает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в которую входит плата за содержание общего имущества дома, установлен статьей 156 ЖК РФ и пунктами 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым изменение размера платы возможно только по результатам проведенного в установленном законом порядке общего собрания (внеочередного общего собрания) собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не предусматривают право управляющей организации на одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что такое изменение размера платы предусмотрено условиями договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки правомерного вывода суда у апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом довод Общества со ссылкой на условия договора управления МКД №55 по ул.Кутузова в городе Петрозаводске, установленные пунктами 3.3, 3.4, признаются апелляционным судом не состоятельными.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности результатов проверки со ссылкой на то, что Комитетом не установлена личность гражданина, обратившегося в государственный орган с заявлением,  также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение гражданина Хохлова В.В. поступило в устной форме на личном приеме должностного лица Комитета. 

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Закон № 59-ФЗ) при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что обращение гражданина, зарегистрированное за номером 7746, не соответствовало требованиям статей 4 и 13 Закона № 59-ФЗ, поскольку указанные нормы не устанавливают для устных обращений граждан требований по фиксации в карточке личного приема данных документа, удостоверяющего личность гражданина, а также сведений об основаниях пользования жилым помещением в многоквартирном доме. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 июня 2018 года по делу № А26-4831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов