ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП– 20578/2023

Дело № А41-1825/23

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 09 апреля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО4 представитель по доверенности от 18 мая 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу    № А41-1825/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – ООО «Мытищинский приборостроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 00343/09-22 от 22.09.2022 в размере 599 251, 07 руб., неустойки в размере 121 048,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 297, 00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Мытищинский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 580 955,70 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 144-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мытищинский приборостроительный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Мытищинский приборостроительный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 года между ООО «Мытищинский приборостроительный завод» (далее - Заказчик/Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- Подрядчик/Истец), был заключен договор подряда № 00343/09-22 на производство ремонтно-строительных работ (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору (в дальнейшем именуется «Объект»).

В соответствии с п. 1.3. Договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 2 к настоящему Договору. 

Согласно п. 1.4. Договора работы, выполняемые по настоящему договору, должны быть выполнены в срок с 21.09.2022 года по 01.11.2022 года.

 В соответствии с п. 3.1. Договора все взаиморасчеты между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются в рублях РФ на основании выставленных счетов и актов сдачи-приемки работ (КС-2,КС-3). 

В соответствии с п. 3.2. Договора Расчет производится в сроки, согласованные в приложение № 2 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре. 

Согласно приложение № 2 оплата производится в следующем порядке:

аванс 30 %, что составляет 807 320,70 рублей (Восемьсот семь тысяч триста двадцать рублей 70 копеек). 

оплата 30 %, что составляет 807 320,70 рублей (Восемьсот семь тысяч триста двадцать рублей 70 копеек) на основании подписанных актов приема-передачи этапа выполненных работ КС - 2, КС -3 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта этапа выполненных работ. 

окончательный расчет 40 %, что составляет 1 076 427, 60 рублей (Один миллион семьдесят шесть тысяч четыре двадцать семь рублей 60 копеек) на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных работ КС - 2, КС - 3 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ. 

22.09.2022 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, где увеличили объем и стоимость работ по Договору.

Предусмотренные Договором работы были выполнены Истцом в срок и в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний. Акты были подписаны со стороны Ответчика главным инженером.

 Приемка работ от истца к Ответчику происходила на объекте Ответчика. 

Поскольку представителем Ответчика (главным инженером) были поставлены подписи, истец не сомневался в правомерности действий ответчика и его представителей.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает обязанность заказчика по организации приемки работ. 

Таким образом, Ответчик принял выполненные Истцом работы без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ (КС-2): № 1 от 14.11.2022 на сумму 455 915,50 руб., № 1 от 14.11.2022 на сумму 1 226 990 руб., № 3 от 14.11.2022 на сумму 554 602,14 руб., № 4 от 14.11.2022 на сумму 120 116 руб., № 5 от 14.11.2022 на сумму 207 408,76 руб., № 6 от 14.11.2022 на сумму 134 900 руб., № 7 от 14.11.2022 на сумму 314 000 руб., на общую сумму 3 013 932,04 руб. 

В настоящей момент Ответчик произвел оплату принятых работ по договору в сумме 2 414 680,07 руб., что также подтверждается, что работы были приняты Ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 580 955,70 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ (КС-2): № 1 от 14.11.2022 на сумму 455 915,50 руб., № 1 от 14.11.2022 на сумму 1 226 990 руб., № 3 от 14.11.2022 на сумму 554 602,14 руб., № 4 от 14.11.2022 на сумму 120 116 руб., № 5 от 14.11.2022 на сумму 207 408,76 руб., № 6 от 14.11.2022 на сумму 134 900 руб., № 7 от 14.11.2022 на сумму 314 000 руб., на общую сумму 3 013 932,04 руб., а также подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний актами оказанных услуг за период с 01.11.2022 по 30.11.2022г.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  599 251, 07 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 048,50 руб. за период с 22.12.2022г. по 12.07.2023г.

В соответствии п. 5.2. Договора при нарушении Заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных работ Заказчик, по требованию Подрядчика, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что в соответствии с договоренностью ООО «МПЗ» перечислено на расчетный счет ИП ФИО2 по вышеуказанному Договору в качестве аванса 2414680,70 руб. 

ИП ФИО2 по вышеуказанному Договору поставлены в адрес ООО «МПЗ» материалы на общую сумму 731 725 руб.

 Светильники для трека в количестве 38 штук и трековая шина в количестве 34 штук на общую сумму 8 1435 руб. поставлены не были. 

Также ИП ФИО2 по вышеуказанному Договору выполнены демонтажные работы на общую сумму 102 000 руб. 

Иные предусмотренные вышеуказанным Договором работы ИП ФИО2 не выполнены. 

Данные работы выполнялись силами сотрудников ООО «МПЗ». 

Таким образом, сумма полученного, но неотработанного ИП ФИО2 по Договору подряда № 00343/09-22 аванса составила 158 0955,70 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно дополнительному соглашению № 1 Стороны увеличили объем и стоимость работ по соглашению. 

Общая цена договора составила 3 013 932, 4 рублей. Работы были приняты представителем Ответчика, главным инженером ФИО5. 

ИП ФИО2 от ООО «МПЗ» было перечислено 2 414 680, 70 руб. в счет оплаты за выполненные работы, из которых: 

- 807 320, 70 рублей составляет аванс в размере 30%. 

- 1 607 360 руб. оплата по факту выполнения работ. 

Поскольку договором подряда было установлено, что аванс оплачивается в размере 30% от общей стоимости работ, а оставшаяся сумма по факту выполнения работ, следовательно, оплата ООО «МПЗ»  работ на сумму 1 607 360, 30 рублей является доказательством того, что ООО «МПЗ»  признал факт надлежащего выполнения работ ответчиком по встречному иску, и оплатил их. 

Согласно п. 1.4. Договора работы должны быть выполнены в срок с 21.09.2022г. по 01.11.2022г. 

При этом оплата на сумму 207 360 рублей была произведена 02.11.2022г., то есть после окончания срока действия договора.

Таким образом, истец по встречному иску после истечения срока действия договора оплатил работы на сумму 207 360 рублей, что также свидетельствует о принятии работ.

При этом в период действия договора, с 29.09.2022 по 01.11.2022 истец по встречному иску в адрес ответчика претензии связанные с ненадлежащим выполнением или просрочкой работ не направляла. Обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о завершении выполненных работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по форме КС-2 были направлены истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи 08.12.2022 и получены им 22.12.2022 (л.д. 45-46).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов от истца, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта возложено именно на заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ, являются доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу №А41-1825/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева