АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30870/23

11 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            11 января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 05 от 09.01.2024;  

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности № 59.1/294 от 21.06.2023, 

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с требованием к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 593/14 от 20.12.2021 за период февраль 2023 – апрель 2023 года в размере 65803,79 руб., пени за период с 21.03.2023 по 05.08.2023 в размере 4 728,81 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2024, исковые требования поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2023 года – апреле 2023 года.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения, приобщенные судом к материалам дела. В возражениях ответчик указал, что выбор надлежащего ответчика зависит от факта регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) на муниципальное помещение. Если вторичное вещное право зарегистрировано, то надлежащим ответчиком является лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права. Согласно ответу Департамента имущественно-земельных отношений от 03.10.2023 № 59.30-16829/2 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Сельмаш, д. 7а, общей площадью 316 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 27,6 кв.м. составляют «казну» муниципального образования г. Ростов-на-Дону. В числе главных распорядителей средств бюджета, имеющих подведомственных распорядителей бюджетных средств, указан Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону. В связи с изложенным, Администрация просит в иске отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из текста искового заявления, между АО «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и Администрацией города Ростова-на-Дону (абонентом) заключён договор теплоснабжения № 593/14 от 20.12.2021.

Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в феврале 2023 года – апреле 2023 года повлекло образование основного долга в размере 65803,79 руб. Расчет произведен истцом по объектам: «Жилой дом» Сельмаш пр-кт, 7 А; «Жилой дом» ФИО4 ул., 4 (л.д. 40-41).

Согласно условиям договора (пункту 6.1.) расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц (пункт 6.2. договора). Согласно условиям договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжно-расчётных документов (счёт-фактура, акт приема-передачи), выставленных истцом.

Во исполнение условий договора в спорный период истец поставил тепловую энергию в многоквартирные дома ответчика на сумму 65803,79 руб.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Между тем, ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор теплоснабжения № 593/14 от 20.12.2021 подписан истцом в одностороннем порядке.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Сельмаш, д. 7 А; 

<

...>, подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании 65803,79 руб. задолженности. 

При этом, суд отмечает, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривается. Доказательства выполнения ответчиками обязанности по внесению платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, отклоняются судом ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что по общему правилу обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Однако право оперативного управления на нежилые помещения до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем спорных нежилых помещений является Муниципальное образование «город Ростов-на-Дону», нежилое помещение, расположенное по адресу: пр-кт Сельмаш, д. 7а зарегистрировано с 02.04.2004, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО4 д. 4 зарегистрировано с 09.01.2014.

На Администрации, как на органе, обладающим общей компетенцией выступать от имени муниципального образования в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по несению бремени содержания спорного муниципального имущества.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела вывод Администрации города Ростов-на-Дону о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, признан судом несостоятельным.

Также письмом № 59.30-16829/2 от 03.10.2023 ДИЗО г. Ростова-на-Дону, приложенным ответчиком к возражениям, подтверждается, что на данные нежилые помещения право собственности зарегистрировано за муниципальным образование город Ростов-на-Дону, от имени которого выступает Администрация города Ростова-на-Дону. 

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров.

Документов о передаче спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии, действующее законодательство не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанные помещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку на Администрации города Ростова-на-Дону в спорный период лежит обязанность по несению бремени содержания муниципального имущества, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 65803,79 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2023 по 05.08.2023 в размере 4728,81 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера пени не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пни подлежат удовлетворению в сумме 4728,81 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 65803,79 руб., пени в размере 4 728,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина