СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18118/2019(22)-АК

Дело № А71-15746/2019

17 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от кредитора ООО «Агропрофсервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2021г.;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2022 года

о прекращении производства по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2016 №06-09/618, заключенного должником с ООО «Агропрофсервис» недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-15746/2019

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 принято к производству заявление ООО «Союз-Партнер» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртагроснаб». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 29.10.2019) в отношении ОАО «Удмуртагроснаб» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 (резолютивная часть оглашена 21.05.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу №А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 дело №А71-15746/2019 передано на рассмотрение судье Темерешевой С.В. 

Определением суда от 17.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртагроснаб». 

Определением суда от 02.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

19.04.2022 в рамках дела о банкротстве – ОАО «Удмуртагроснаб» АО «Росагролизинг» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2016 №06-09/618, заключенного ОАО «Удмуртагроснаб» с ООО «Агропрофсервис», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Агропрофсервис» в конкурсную массу ОАО «Удмуртагроснаб» недвижимого имущества. 

Определением суда от 20.04.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 года производство по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок прекращено.

Не  согласившись с  определением, АО «Росагролизинг» обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его  отменить, направить  обособленный  спор  на  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 150 АПК РФ. Полагает, что к рассматриваемому спору могут быть применены по аналогии разъяснения, данные в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022 №305-ЭС21-23462 по делу №А60-270288/2019 о необходимости определять момент осведомленности кредитора о нарушении своих прав и законных интересов. Указывает, что невступление АО «Росагролизинг» в обособленный спор по заявлению ФСБ «Паритет» (в дальнейшем ИП ФИО6) было вызвано тем, что на момент вынесения определения от 30.03.2021, в котором суд предлагал лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника, заменить заявителя ИП ФИО6, требования АО «Росагролизинг» рассмотрены не были, в связи с чем, кредитор не был уполномочен подавать заявление об оспаривании сделки, а также, указало, что требование АО «Росагрлизинг» (Т/25), которое не оспаривалось конкурсным управляющим было включено в реестр требований кредиторов в размере 3573753 руб. 20 коп., тогда как начальная продажная цена залога (сообщение в ЕФРСБ от 12.08.2021 №7148304) была установлена 28649738 руб. 00 коп., в связи с чем, до момента реализации залогового имущества на торгах, заявитель мог рассчитывать на погашение своих требований за счет сумм, вырученных от реализации залогового имущества.

До судебного заседания от ООО «Агропрофсервис», конкурсного управляющего поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Союз-Партнер» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено. 

Представитель кредитора ООО «Агропрофсервис» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав  представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 кредитор ФСБ «Паритет» обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2016 №06-09/618, заключенный между должником и ООО «Агропрофсервис», применить последствия недействительности сделки. 

Заявление было подано по основаниям п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10,168,170 ГК РФ.

Определением суда от 15.06.2020 заявление принято к производству.

 09.11.2020 между ФСБ «Паритет» и ИП ФИО6 подписан договор возмездной уступки права требования, по условиям которого цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял право требования к солидарным должникам ОАО «Удмуртагроснаб» и ФИО7, вытекающие из обязательств по договорам займа от 04.05.2018 №55, от 20.02.2019 №65, а также из обеспечивающих исполнение указанных договоров обязательств. 

Определением суда от 07.12.2020 удовлетворено заявление ИП ФИО6, произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора – ФСБ «Паритет», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 32031747 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, на его правопреемника – ИП ФИО6 

Определением суда от 07.05.2021 заявление ИП ФИО6 об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2016 №06-09/618, заключенного между ОАО «Удмуртагроснаб» и ООО «Агропрофсервис» удовлетворено, производство по заявлению прекращено.

19.04.2022 в рамках дела о банкротстве  ОАО «Удмуртагроснаб» кредитор АО «Росагролизинг» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2016 №06-09/618, заключенного ОАО «Удмуртагроснаб» с ООО «Агропрофсервис», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Агропрофсервис» в конкурсную массу ОАО «Удмуртагроснаб» недвижимого имущества, которое определением суда от 20.04.2022 принято к производству. 

Конкурсный управляющий ФИО5, ООО «Агропрофсервис», ООО «Союз-Партнер» указали, что настоящее заявление АО «Росагролизинг» совпадает с требованиями, которые ранее были заявлены ФСБ «Паритет», в связи с чем, производство по заявлению АО «Росагролизинг» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). 

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику. 

Следовательно, тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика. Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что поданное АО «Росагролизинг» в рамках настоящего дела заявление тождественно ранее рассматриваемому заявлению ФСБ «Паритет», поскольку имеет место совпадение предмета (признание недействительным договора купли-продажи от 26.12.2016 №06-09/618) и основания иска (сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), сделка совершена с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 ГК РФ), сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). 

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). 

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. 

В определении указывается следующее: 

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; 

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; 

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); 

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ). 

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. 

Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. 

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. 

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. 

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В связи с чем, определением суда от 30.03.2021 по делу №А71- 15746/2019 (С/10) судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО6, заменившей ФСБ «Паритет», откладывалось. 

Материалами дела подтверждено, что суд предлагал лицам, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, заменить инициатора настоящего обособленного спора - ИП ФИО6, посредством представления в суд заявления о замене заявителя. Представить указанное заявление в суд до 23.04.2021. 

Суд разъяснял лицам, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, что в случае невыполнения замены заявителя, суд примет отказ ИП ФИО6 от иска и прекратит производство по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ, с последствиями, установленными ч. 3 ст. 151 АПК РФ, а именно, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника. 

Вместе с тем, на дату судебного заседания (29.04.2021) ни конкурсный управляющий должника ФИО4, ни лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, в суд заявление о замене заявителя не представили. 

Определением суда от 07.05.2021 заявление ИП ФИО6 об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2016 №06-09/618, заключенного между ОАО «Удмуртагроснаб» и ООО «Агропрофсервис», удовлетворено; производство по заявлению прекращено. 

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. 

Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). 

Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Росагролизинг» были приняты судом 09.01.2021 (Т/21, Т/22) и 13.01.2021 (Т/25). 

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Кроме того, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона) (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Следовательно, несмотря на обжалование конкурсным управляющим должника определений суда от 23.04.2021 (Т/21) и (Т/22), конкурсный кредитор должника – АО «Росагролизинг» не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве ОАО «Удмуртагроснаб», заявить ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФСБ «Паритет» (в дальнейшем ИП ФИО6).

Однако, каких-либо процессуальных действий выражающих направленность на вступление в качестве заявителя по заявлению об оспаривании сделки со стороны АО «Росагролизинг» осуществлено не было. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий. 

При этом, согласно материалам дела апелляционный жалобы на указанные определения поступили в суд только 11.05.2021, а производство по заявлению ИП ФИО6 прекращено 29.04.2021 (объявлена резолютивная часть). 

Суд  первой  инстанции  установил, что вступившим в законную силу определением от 07.05.2021 по настоящему делу заявление ИП ФИО6 о  признании  недействительной той же сделки, что  и оспариваются кредитором, уже было рассмотрено.

Поскольку в рамках настоящего дела уже рассмотрено заявление ИП ФИО6 о  признании  недействительной сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления АО «Росагролизинг».

Предмет заявленных  требований  (признание сделок недействительными) и основания для признания сделок недействительными (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.  ст. 10, 168  ГК  РФ) кредитором  заявлены те же самые, что ранее заявлялись ИП ФИО6

На вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2022 года АО «Росагролизинг» являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению АО «Росагролизинг» применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно довода, свидетельствующего о невозможности присоединения к требованиям ИП ФИО6 по причине того, что до окончания реализации залогового имущества на торгах, заявитель мог рассчитывать на погашение своих требований за счет сумм, вырученных от реализации залогового имущества необходимо судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

Как следует из картотеки настоящего дела, при рассмотрении заявлений АО «Росагролизинг» об установлении за ним статуса залогового кредитора, судом установлено, что между ОАО «Росагролизинг» (залогодержатель) и ОАО «Удмуртагроснаб» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга заключены договоры залога от 25.04.2014г, № 5640007, от 13.07.2016г. № 5660006, от 22.10.2018г. №7780009. 

Однако на дату установления за АО «Росагролизинг» статуса залогового кредитора (16.04.2021) суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления требования заявителя в реестре как залогового кредитора в отношении прав кредитора основанных на договорах залога техники от 25.04.2014г. № 5640007, от 13.07.2016г. № 5660006, в связи с отсутствием в составе имущества должника предмета залога. В отношении прав кредитора, основанных на договоре залога №7780009 от 22.10.2018г., факт наличия предмета залога имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Указанные определения суда сторонами спора не обжаловались, вступили в законную силу.

Следовательно, уже на 16.04.2021 (дата судебного заседания) АО «Росагролизинг» обладало информацией о том, что часть предмета залога у ОАО «Удмуртагроснаб» отсутствует, и как следствие, вырученных от реализации предмета залога денежных средств может не хватить на погашение их требований (из трех договоров, предмет залога имеется только по одному договору). 

Таким образом, кредитор АО «Росагролизинг», действуя разумно и осмотрительно, в рамках предоставленных ему прав в деле о банкротстве, мог узнать об оспариваемой сделке и вправе был заменить инициатора обособленного спора - ИП ФИО6, посредством представления в суд заявления о замене заявителя. Однако, правом не воспользовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения от 17.08.2022 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 17 августа 2022 года по делу № А71-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова