АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3145/2023

23 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е,, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН 1037403898058, ИНН 7453128989) к  Администрации Кузнецкого сельского поселения (ОГРН 1027401480138, ИНН 7426001687) о  взыскании 64 425 руб. 04 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец,  общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кузнецкого сельского  поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по  муниципальному контракту на выполнение работ (оказание услуг) по техническому  обслуживанию газового оборудования № ДТО-0452-21 от 01.07.2021 по акту «СЕВ000197912  от 30.09.2021 в размере 5 854 руб. 84 коп., по муниципальному контракту на выполнение  работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования № ДТО 0503- 22 от 10.01.2022 по актам № СЕВ000219228 от 31.05.2022, № СЕВ000221116 от 29.04.2022 в  общем размере 56 994 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.10.2022 по 01.02.2023 в размере 1 575 руб. 54 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 исковое  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 час.  45 мин. 23.03.2023 (л.д. 1-2).  

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1  ст. 131 АПК РФ не представлен, явку представителя для участия в судебном заседании не  обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно  используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность  представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных  истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не  может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.  

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и  обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь  положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком  обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Стороны в предварительное судебное заседание 23.03.2023 явку своих представителей  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 19-20), а также публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК  РФ).  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 5 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает  вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

В соответствии со статьями 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон,  судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  подписаны муниципальные контракты на выполнение работ (оказание услуг) по  техническому обслуживанию газового оборудования № ДТО-0452-21 от 01.07.2021, № ДТО- 0503-22 от 10.01.2022 (далее – контракты; л.д. 11-12, 15-16).  

Условия указанных контрактов в части их предмета, порядка оплаты, обязательств и  ответственности сторон являются аналогичными.  

В п. 1.1 контрактов указано, что муниципальный заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства но выполнению работ по техническому обслуживанию  газового оборудования на объекте: согласно спецификаций (приложения № 1), являющихся  неотъемлемой частью контрактов.  

В п. 4.1 контрактов, указана стоимость выполняемых работ по муниципальным  контрактам определяемая на основании цены, утвержденной приказом Генерального  директора Общества действующей на момент заключения муниципального контракта.  

В п. 4.2 контрактов указана стоимость выполняемых работ, определенных  спецификацией с учетом НДС 20 %.  

В п. 4.5 контрактов указан порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по  техническому обслуживанию газового оборудования.  

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в графиках выполнения работ  (приложения № 2 к контрактам).  

Факт выполнения истцом работ по контрактам подтвержден представленными в  материалы дела подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг  (выполненных работ) № СЕВ000197912 от 30.09.2021, № СЕВ000219228 от 31.05.2022,   № СЕВ000221116 от 29.04.2022, также истцом для на оплату выполненных работ  выставлены счета-фактуры (л.д. 13-14, 17-18)).  

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске оплата ответчиком произведена не в  полном объеме, остаток задолженности по акту № СЕВ000197912 от 30.09.2021 по контракту   № ДТО-0452-21 от 01.07.2021 составляет 5 854 руб. 84 коп., по акту № СЕВ000219228 от  31.05.2022 составляет 55 707 руб. 66 коп., по акту № СЕВ000221116 от 29.04.2022  задолженность составляет 1 287 руб. 00 коп., всего 62 849 руб. 50 коп.  

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца с претензией от 21.11.2022, в которой истец,  указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае  неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском  

(л.д. 5-6). Факт получения претензии ответчиком не оспорен. У ответчика имелась  возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения,  регулируемые положениями главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Проанализировав условия муниципальных контрактов на выполнение работ (оказания  услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования № ДТО-0452-21 от 01.07.2021,   № ДТО-0503-22 от 10.01.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к их  исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контрактов до  рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что указанные контракты на  выполнение работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования  заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм права сдача исполнителем и принятие заказчиком  результатов работы или услуги являются основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ (услуг).  

Таким образом, важным моментом в договоре подряда, как и в договоре возмездного  оказания услуг, является приемка выполненных работ (услуг), цель которой - проверить  качество работ (услуг).  

Доказательством сдачи исполнителем результата работ (услуг) и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ  или услуг (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

Приемка выполненных работ (услуг) оформляется документом, подписанным обеими  сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ (услуг).  Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ (услуг) должен  отражать сведения о содержании выполненных работ (услуг), их объеме и, как правило,  стоимости.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ  (услуг) несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ (услуг) возлагается на  ответчика.  

Факт выполнения истцом по вышеназванным контрактам работ подтверждается  представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами  оказанных услуг (выполненных работ), на основании которых истцом выставлены ответчику  для оплаты счета-фактуры.  

Подписание данных актами оказанных услуг (выполненных работ) представителями  обеих сторон муниципальных контрактов без замечаний и возражений по объемам и  стоимости оказанных услуг (работ), их качеству, скрепление печатями истца и ответчика  свидетельствуют об оказании услуг истцом, принятии их результата ответчиком, а также о  потребительской ценности оказанных услуг (работ) для ответчика и желании последнего  ими воспользоваться.  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67,  68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.  

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).  Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или  иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком,  обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза  (п. 5).  

Применительно к изложенным положениям ст. 720 ГК РФ представленные в  материалы дела акты оказанных услуг не содержат указания на наличие каких-либо  недостатков в результатах оказанных истцом услуг. В материалы дела также не представлено  и доказательств извещения подрядчика по муниципальным контрактам о выявлении  недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытых  

недостатков) с приглашением его на совместный осмотр результатов оказанных услуг в  целях их выявления; не представлено доказательств выявления указанных недостатков после  приемки оказанных услуг; ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях  выявления указанных недостатков ответчиком как заказчиком по контрактам, принявшим  результаты оказанных истцом услуг без замечаний, не заявлено.  

Принимая во внимание, что приемка результата работ (услуг) относится к  непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит  бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате  выполненных истцом работ (услуг) либо об обоснованности совершенного им отказа в  приемке работ (услуг) как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом размере.  

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право  отказаться от приемки работ (услуг) по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ,  к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность  использования результата работ для поименованной в договоре цели.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы (услуги)  стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в  том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ (услуг)  для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты оказанных истцом услуг  ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела не  представлено, как не представлено доказательств их оплаты.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате  оказанных истцом услуг ответчиком в предусмотренные контрактами сроки исполнено не  было, что привело к образованию перед истцом задолженности в общем размере 62 849 руб.  50 коп.  

Таким образом, представленные истцом доказательства, подтверждающие  фактическое исполнение истцом обязательств по контрактам, подлежат принятию судом как  относимые и допустимые, обосновывающие требования истца о взыскании задолженности.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств  исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где  разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком  согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд  руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно  которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч.  3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) с той степенью заботливости  и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не  оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,  руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании  ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по муниципальным  контрактам № ДТО-0452-21 от 01.07.2021, № ДТО-0503-22 от 10.01.2022 в заявленном в иске  периодах заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в общей сумме 62 849 руб. 50  коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 01.02.2023 в размере  1 575 руб. 54 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (ст. 401 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Согласно п. 6.1 муниципальных контрактов за невыполнение либо ненадлежащее  выполнение обязательств по ним стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату  денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст.  395 ГК РФ в отсутствии в контактах условия о неустойке (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,  признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.  

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении  обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по  п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит  к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат  удовлетворению.  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том  числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.  333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в  размере 2 577 руб. 00 коп.  

Судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 2 568 руб. 00 коп., из  которых 2 487 руб. по платежному поручению № 31787 от 27.10.2022, возвращенных истцу  определением суда от 13.01.2022 по делу № А76-36651/2022, 81 руб. 00 коп. по платежному  поручению № 13053 от 19.05.2022, возвращенных истцу решением суда от 22.11.2022 по делу   № А76-17135/2022 (л.д. 7-10).  

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как  государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах.  

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не  освобождают от возмещения судебных расходов.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований,  понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и  подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины,  в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 2 568 руб. 00 коп.  

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем необходимо, а  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, то оснований для распределения судебных расходов, связанных с  уплатой недоплаченной государственной пошлины, у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Кузнецкого сельского поселения (ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 62 849 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 575 руб. 54 коп., всего 64 425 руб. 04 коп., а также 2 568 руб. 00 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов