Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34885/2020

09 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  400119, Волгоград, Волгоградская обл., ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО "ГСП-5" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3 лит. Б, эт/ком 15/15, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 605 092,98 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-5" о взыскании 605 092,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 102,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

         Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением в виде резолютивной части решения от 02.07.2020 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

          В суд 06.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

          На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Как следует из текста искового заявления, 21 мая 2019 ООО «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СГК-5» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2019 по делу №А56-56583/2019 исковые требования ООО «ТрансСервис» были удовлетворены частично.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. была произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (адрес: 400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2015).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу №А56-56583/2019 было отменено, был принят новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении исковых требований было удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 15/15, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2015) было взыскано - 5 902 350 руб. задолженности, 67 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого задолженность с ООО «ГСП-5» была взыскана полностью 20.02.2020.

В соответствии с условиями договора уступки прав требований от 05.08.2019 в пользу ИП ФИО1 также перешло право требования процентов по ст. 395 ГК РФ с момента возникновения обязанности по оплате соответствующих сумм задолженности в сроки установленные договором аренды строительной техники с одновременным оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации №12/2018 от 01.02.2018 по день исполнения денежного требования в полном объеме как перед прежним так и перед новым кредитором.

01 февраля 2018 года между ООО «ТрансСервис» далее по тексту — (Арендодатель) и ООО «СГК-5» далее — (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с одновременным оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации №12/2018 в соответствии с п. 1.1. которого, стороны в Приложении №1 к Договору, а в последующем в дополнительных соглашениях к нему согласовали перечень арендуемой техники с указанием стоимости ее эксплуатации из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы (пункт 4.1. Договора), что подтверждается актами приема-передачи техники.

Согласно п.4.3. Договора, Арендатор производит оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 календарных дней после подписания Акта оказанных услуг двумя сторонами, что фиксировалось в актах выполненных работ, которые в свою очередь выставлялись на основании справок, рапортов, путевых листов, отчетов.

В соответствии с п.4.2. Арендодатель предоставил Арендатору Акты оказанных услуг вместе со счетами на оплату, на основании справок, сменных рапортов/путевых листов.

Услуги были получены ответчиком своевременно в соответствии с условиями Договора (в том числе электронно, п. 6.5 Договора) на общую сумму 24 368 650 руб. вплоть до 31.12.18 включительно, указанная сумма складывается из сумм указанных в актах выполненных работ приложениях к исковому заявлению, который подписаны ответчиком без замечаний.

Услуги были оказаны Арендодателем в полном объеме и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний за указанный период времени.

Однако, в нарушение условий Договора и приложений к нему Ответчиком оплата принятых услуг производилась с нарушением условий договора, с просрочкой сроков оплаты.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 605 092,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2020. При этом, период просрочки рассчитывается истцом в соответствии с п. 4.3 Договора по истечении 30 календарных дней от даты подписания крайнего акта выполненных работ, то есть начиная с 01.02.2019. Сумма просроченной задолженности по состоянию на 01.02.2019 составляла 12 402 350 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как п. 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде договорной неустойки.

          Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по аренде, вытекающих из договора аренды строительной техники № 12/2018 от 01.02.2018.

Однако, оснований для начислений процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у истца не возникло по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договором предусмотрена ответственность арендатора, то начисление процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         Вместе с этим, истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании договроной неустойки.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

          Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.