ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-618/2025

г. Челябинск

13 мая 2025 года

Дело № А76-4188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу №А76-4188/2024.

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому Федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением,  измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2237400094072 от 03.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением суда от 11.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, в нарушение положений законодательства при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что на момент ликвидации юридического лица ООО «Браво» у него имелась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 150    000 руб., исполнительное производство по взысканию данных средств в пользу Бюджета РФ подлежит прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, таким образом, бюджету РФ решением о ликвидации юридического лица ООО «Браво» причинен ущерб. Несмотря на то, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган имел возможность обратиться к общедоступным ресурсам, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия мог установить наличие неисполненных исполнительных производств возбужденных в отношении ООО «Браво». Судом не учтено, то что несмотря на то, что Управлением не подано заявление в течение установленных трех месяцев со дня опубликования названного решения, сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129- ФЗ, а именно срок на обжалование в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав соблюден. Суд пришел к ошибочным выводам о том, что исключение общества, не нарушает прав заявителя, так как Управление является территориальным органом Федеральной службы, при этом является администратором бюджетных доходов, поступающих от исполнения, в том числе, наложенных штрафных санкций на правонарушителей, которые допустили в своей деятельности несоблюдение и грубое нарушение законодательства Российской Федерации. Таким образом, восстановление указанного общества как действующего юридического лица послужит основанием предъявления требований к уплате задолженности по вышеназванным судебным актам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Браво» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2020, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 03.02.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-34197/2021 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

20.05.2022 судебный акт направлен в службу судебных приставов для исполнения. 

Установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений об адресе за ГРН 2227400216844 от 21.03.2022), регистрирующим органом вынесено решение № 5234 от 03.10.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 05.10.2022.

В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2237400094072 от 03.02.2023 об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Заявителем получен ответ службы судебных приставов № 74901/23/21943 от 07.03.2023 о прекращении исполнительного производства ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ. 

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/2/001950@ от  24.05.2023 жалоба заявителя на оспоренную запись оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № БВ-3-9/14005@ от 27.10.2023 жалоба заявителя на оспоренную запись оставлена без удовлетворения 

Ссылаясь на нарушение прав, на взыскание убытков в бюджет и исполнение решения суда о взыскании административного штрафа, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области в представленном отзыве ссылалось на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4, 5, 9, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 данного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (далее – Приказ ФНС России № САЭ-3-09/355@) установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».  

Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», утвержден приложением № 2 Приказа ФНС России № САЭ-3-09/355@ (пункт 3).

Сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал «Вестник государственной регистрации» представляют налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы) (пункт 5 Приказа ФНС России № САЭ-3-09/355@).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 377-ФЗ, действующего на дату принятия решения регистрирующим органом).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае судом установлено, основанием для принятия решения о предстоящем исключении общества «Браво» явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений об адресе за ГРН 2227400216844 от 21.03.2022).

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа имелись достаточные основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении опубликовано регистрирующим органом с указанием порядка и сроков направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом заявлений о несогласии с предстоящим исключением общества «Браво» из ЕГРЮЛ заинтересованными лицами, в том числе Управлением, не подано в течение установленных трех месяцев со дня опубликования названного решения.

Само по себе наличие судебных споров с участием юридического лица, имеющего признаки недействующего, не является возражением по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и не препятствует согласно действующему законодательству исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, у регистрирующего органа отсутствует императивно установленная обязанность отслеживать наличие соответствующих судебных разбирательств. 

Следовательно, регистрирующий орган на основании пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ правомерно внес 03.02.2023 в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2237400094072 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, никаких нарушений при этом не допущено. 

В рассматриваемом случае само по себе исключение общества «Браво» из ЕГРЮЛ, учитывая обстоятельства, послужившие для этого основаниями, не нарушает прав заявителя, поскольку восстановление указанного общества как действующего юридического лица не приведет к фактической уплате задолженности по вышеназванному судебному акту, принятому в пользу заявителя.

Восстановление недействующего юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность очевидно задолго до внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, исключительно для формального восстановления его правосубъектности и возможности быть стороной правоотношений по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным. 

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 64.2  ГК РФ, пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности или взыскании с них убытков.  

Исходя из норм действующего законодательства, лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени такового, является кредитор.

Следовательно, заявитель по настоящему делу не лишен возможности последующей защиты своих прав, в том числе названным способом, если полагает, что прекращение деятельности исключенного из ЕГРЮЛ общества сопряжено с обстоятельствами, влекущими деликтную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судом первой инстанции.   

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу №А76-4188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                Л.В. Забутырина