ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12926/2023

Дело № А40-143398/22

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей  Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-143398/22 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ФГКУ «В/ч 34435» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФГУП «ЦНИИХМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2021,

от ФГКУ «В/ч 34435»: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022, ФИО4 по доверенности от 21.09.2022,

от ФГУП «ЦНИИХМ»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФГКУ «В/ч 34435», ФГУП «ЦНИИХМ», о 1) расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения ФГУП «Ростехстрой» от 09 декабря 2016 года № 10-11/16-1331, заключённого между ПАО «МОЭК», ФГКУ «В/ч 34435», ФГУП «Гостехстрой»; 2) зачёте суммы платежа в размере 10 857 757 рублей 72 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09 декабря 2016 года № 10-11/16-1331 в счёт погашения убытков; 3) взыскании с ФГКУ «В/ч 34435» в пользу ПАО «МОЭК» убытков в размере 4 554 667 рублей 82 копейки; 4) взыскании с ФГКУ «В/ч 34435» и ФГУП «ЦНИИХМ» солидарно в пользу ПАО «МОЭК» неустойки за нарушение сроков внесения платы за подключение по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09 декабря 2016 года № 10-11/16-1331 в размере 192 237 рублей 99 копеек; 5) взыскании с ФГКУ «В/ч 34435» в пользу ПАО «МОЭК» неустойки за нарушение сроков выполнения организационных и технологических мероприятий по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09 декабря 2016 года № 10-11/16-1331 в размере 849 368 рублей 27 коп.

Представитель первого ответчика ФГКУ «В/ч 34435» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФГУП «ЦНИИХМ» возражал относительно исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20 января 2023 по делу №А40-143398/22-100-1086 расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения ФГУП «Ростехстрой» от 09 декабря 2016 года № 10-11/16-1331, заключённый между ПАО «МОЭК», ФГКУ «В/ч 34435», ФГУП «Гостехстрой»; зачтена сумма платежа в размере 10 857 757 рублей 72 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09 декабря 2016 года № 10-11/16-1331 в счёт погашения убытков; взысканы с ФГКУ «В/ч 34435» в пользу ПАО «МОЭК» неустойка за нарушение сроков выполнения организационных и технологических мероприятий по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09 декабря 2016 года № 10-11/16-1331 в размере 849 368 рублей 27 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании убытков в размере 4 554 667 рублей 82 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в данной части.В жалобе отмечается, что понесённые истцом убытки не превышают установленный Договором размер платы за подключение. Соответственно удовлетворение этих требований не приведёт к ситуации, при которой неисполнение Договора заявителем будет выгоднее для истца, чем его исполнение. Заявитель жалобы полагает, что доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вопреки выводу суда первой инстанции, ПАО «МОЭК» не вправе приостанавливать выполнение работ по Договору о подключении. Каждая из сторон выполняет мероприятия в своей части. Выполнение ответчиком предусмотренных Договором мероприятий не ставится в зависимость от выполнения мероприятий со стороны исполнителя. 

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ФГКУ «В/ч 34435» отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы  является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, в том числе, по его мнению, истец ошибочно считает, что каждая сторона Договора выполняет мероприятия по подключению в своей части и ни Правила подключения, ни положения Договора не ставят в зависимость выполнение ответчиком 1 предусмотренных Договором мероприятий от факта выполнения мероприятий со стороны истца, поскольку Правила подключения ставят взаимоотношения сторон Договора в прямую зависимость, в том числе, Правила предусматривают проверку истцом выполнения ответчиком условий подключения и осуществление истцом контроля за выполнением мероприятий по подключению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

  Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела следует, между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и ФГКУ «В/ч 34435» (Заказчик) и ФГУП «Гостехстрой» (Плательщик) заключён договор от 09 декабря 2016 года № 10-11/16-1331 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

28 января 2019 года ФГУП «Гостехстрой» реорганизовано путём присоединения к ФГУП «ЦНИИХМ». Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «ЦНИИХМ» является правопреемником ФГУП «Гостехстрой».

Истцом 31 марта 2020 года ответчикам направлена претензия от 26 марта 2020 года № ЦТПГГП/07-4220/20 о взыскании неустойки, расторжении Договора и возмещении фактически понесённых расходов, которая оставлена без рассмотрения.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 16 апреля 2012 года № 307 (далее - Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения; обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения (пункт 27 Правил подключения).

На основании пункта 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учёта, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 3.1 Договора ответчик обязуется представить истцу утверждённую в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть до 09 марта 2017 года; срок фактического подключения по договору в течение 18 месяцев с момента заключения договора (то есть не позднее 09 июня 2018 года).

Во исполнение пункта 4.2 договора плательщиком 24 декабря 2016 года и 09 марта 2017 года произведены оплаты в общем размере 10 857 757 рублей 72 коп., что сторонами не оспаривается.

По состоянию на дату подачи иска, ответчиком в установленные сроки не выполнены существенные условия Договора.

В разделе II Приложения 1 к Договору «Условия подключения № Т-УП1-03-161103/1» определены мероприятия, подлежащие выполнению Заказчиком – первым ответчиком.

В соответствии с указанными условиями Договора, приложением к нему, пунктом 37 Правил подключения ответчику надлежало выполнить условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утверждённую в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учёта, кранов и задвижек на их обводах.

Неисполнение указанных обязательств исключает дальнейшее исполнение Договора истцом.

При этом для истец обеспечивает предоставление ответчику, допустившему существенные нарушения условий Договора, на период действия Договора резерва мощности тепловой энергии, которая могла быть использована другими заявителями и абонентами, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную ответчиком в рамках Договора мощности, однако выделенная мощность не использовалась в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчиком, в частности, не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 (далее - Правила № 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктами 2.4.4, 2.4.9, 2.4.11, Правил № 115 для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4.8 Правил № 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Вместе с тем, первым ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Учитывая данные обстоятельства, положения статей 450 (пункты 1, 2), 452 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того факта, что первым ответчиком не исполнены обязательства по Договору, нарушены существенные условия, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора о подключении к системам теплоснабжения ФГУП «Ростехстрой» от 09 декабря 2016 года № 10-11/16-1331, заключённого между ПАО «МОЭК», ФГКУ «В/ч 34435», ФГУП «Гостехстрой».

Далее, из материалов дела следует, что во исполнении Договора истцом заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 01 марта 2017 года №70-ПИР-МП/17, в рамках которого истцом понесены фактические расходы в размере 1 791 684 рублей 77 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 30 марта 2018 года и № 2 от 31 июля 2018 года, и Агентский договор от 25 сентября 2017 года № 14-АД-МП/17 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 декабря 2019 года), в рамках которого истцом понесены фактические расходы в размере 88 356 рублей 12 коп. и 7 727 рублей 04 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 31 июля 2019 года, а также Договор подряда от 07 июля 2017 года № 114-СМР-11776/17 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2019 года, дополнительного соглашения № 2 от 16 июля 2019 года) в рамках которого понесены фактические расходы в размере 13 524 657 рублей 61 коп., что подтверждается справками стоимости выполненных работ, актами о приёмке выполненных работ и отчётом об использованных материалах/оборудования за 2019 год.

Истец, в свою очередь, получил в качестве платы за подключение денежные средства в общем размере 10 857 757 рублей 72 коп.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора, в связи истец, учитывая его расходы в размере 15 412 425 рублей 54 коп., полагает, что при расторжении Договора взысканию подлежит сумма в размере 4 554 667 рублей 82 коп.

По условиям Договора о подключении ПАО «МОЭК» обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определённых в Договоре.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора плата за подключение составляет 16 704 242 рубля 64 коп. и оплачивается плательщиком в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере                 2 505 636 рублей 40 коп. в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 24 декабря 2016 года); 50% платы за подключение в размере 8 352 121 рубля 32 коп. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 09 марта 2017 года); оставшаяся доля платы за подключение в размере 5 846 484 рублей 92 коп. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

В этой связи, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяющих природу убытков, основания и условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде их взыскания, порядка распределения бремени доказывания состава правонарушения и отсутствия вины ответчика, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, что повлекло расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий, а также причинение истцу убытков, в связи с чем требование истца о зачёте суммы платежа в размере 10 857 757 рублей 72 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09 декабря 2016 года № 10-11/16-1331 в счёт погашения убытков правильно признано подлежащим удовлетворению 

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании убытков с первого ответчика в размере 4 554 667 рублей 82 коп., поскольку последний не представил доказательства реализации им права осуществления проверок за процессом выполнения заказчиком условий договора, а также возможности изменения сроков – даты подключения объекта в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 Договора. 

Одновременно суд правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании убытков в сумме 4 554 667 рублей 82 коп. фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком исполнитель находится в более выгодной положении, чем при надлежащем исполнении со стороны заявителя, что может создать возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота. 

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Оснований для переоценки решения суда в данной части апелляционная инстанция не усматривает. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков внесения платы за подключение по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 09 декабря 2016 года №10-11/16-1331 в размере 192 237 рублей 99 коп. за период с 27 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 06 июля 2022 года, то есть по истечении 3-летнего срока, что в силу статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения организационных и технологических мероприятий по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09 декабря 2016 года № 10-11/16-1331 в размере 849 368 рублей 27 коп. за период с 10 июня 2018 года по 27 июня 2022 года, то суд, проверив расчёт истца и признав его арифметически и методологически верным, в условиях нарушения ответчиком обязательств обоснованно признал данное требование подлежащим удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены Ответчиком ФГКУ «В/ч 34435» доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Иная оценка обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, сами по себе не влияют на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-143398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук