АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Дело №

А56-70230/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления ФИО1 (доверенность от 10.11.2022 № 09-08/26533), ФИО2 (доверенность от 07.11.2022 № 09-08/26134), от Северо-Западной электронной таможни ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 № 03-24/0022), ФИО2 (доверенность от 27.10.2022 № 03-24/21219),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-70230/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2 стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 10.06.2022 № РКТ-10228000-22/000368 (в редакции решения от 10.06.2022 № РКТ-10228000-22/000368И об изменении решения о классификации товара) о классификации товара № 5, заявленного в декларации на товары № 10228010/150422/3164082 (далее – ДТ), в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 14.09.2021 № 80 (далее – Решение № 80), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в ДТ, возврата Обществу излишне взысканных таможенных платежей и пеней.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2022 и постановление от 17.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не исследовали и не оценили представленные Обществом в материалы дела доказательства; представленными Обществом доказательствами, в т. ч. заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.08.2021 № 13/ЭБ-21-325039, подтверждено, что спорный товар является аспирационной канюлей; Таможня не представила доказательств направления Обществу в полном объеме заключения таможенного эксперта от 24.05.2022 № 12402004/0009450; указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлено и оформлено с нарушением пунктов 1, 2 статьи 391 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.01.2019 № 46 (далее – Порядок № 46), Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 (далее – Порядок № 34); заключение от 24.05.2022  не подписано таможенным экспертом, не содержит выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов, а также приложений к нему; в материалы дела не представлено доказательств составления и направления заключения таможенного эксперта с использованием автоматизированной системы таможенных органов; перечень товаров, которые относятся к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, приведенный в Пояснениях к ней, данных в  рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 21, является закрытым, при этом канюли в нем не упоминаются; ввезенный товар соответствует описанию товаров товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС; суд первой инстанции неправомерно сослался на принятые таможенными органами государств-членов Европейского союза решения по классификации товаров от 22.02.2021 № FRBTIFR-BTI-2021-00374, от 10.03.2021 № FRBTIFR-BTI-2021-00417, поскольку они вынесены в отношении товаров, отличных от ввезенного Обществом; суд первой инстанции сослался на решения по классификации товаров, принятые во Французской Республике, а не в стране-экспортере ввезенного Обществом товара.

Управление и Таможня в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.03.2022 с B. BRAUN MELSUNGEN AG (Федеративная Республика Германия) внешнеэкономического контракта Общество 15.04.2022 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар № 5 – медицинские изделия, канюли «Mini-Spike Filter V» для приготовления жидких лекарственных форм, товарный знак – «B. BRAUN», марка – «Mini-Spike», модель – «Mini-Spike Filter V», производитель товара – B. BRAUN MELSUNGEN AG, код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, - 32.50.13.110.

В графе 33 ДТ декларант указал код ввезенного товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 9018 39 000 0, под которым классифицируются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие, и ставку ввозной таможенной пошлины – 0%.

В ходе таможенного контроля 15.04.2022 Таможня приняла решение № 10228010/150422/ПВ/00182 о назначении таможенной экспертизы товаров № 5, 7, ввезенных Обществом и указанных в ДТ, по результатам которой 24.05.2022 экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге представило заключение № 12402004/0009450.

Проверив правильность классификации товара № 5 с учетом указанного заключения, Таможня 10.06.2022 приняла решение № РКТ-10228000-22/000368 о его классификации в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9, в которую включены изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие, облагаемые ввозной таможенной пошлиной по ставке 6,5%.

Решением от 10.06.2022 № РКТ-10228000-22/000368И Таможня внесла изменения в графу 5 решения о классификации ввезенного Обществом товара.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о правомерности отнесения Таможней товара № 5 к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением № 80 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по вопросам классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 9018 или 3926.

В представленной Обществом в материалы дела выдержке из каталога «Медицинские изделия для инфузии» спорный товар поименован как аспирационная канюля. Модель «Mini-Spike Filter V» товара оснащена антибактериальным воздушным фильтром, фильтром тонкой очистки.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта производителя спорного товара следует, что он предназначен для аспирации (забора) жидкостей из флаконов или пластиковых контейнеров и инъекции. Его преимуществами являются предотвращение химической и микробной контаминации (смешения), наличие воздушного фильтра, высокая скорость забора жидкости, герметичность конструкции, отсутствие иглы. У изделия имеется встроенная защитная крышка, упорная пластина для удобства работы, безыгольный коннектор. Материал, из которого изготовлен товар, не содержит поливинилхлорида, латекса, фталатов.

Как указано в пункте 1.4 представленного Обществом заключения от 20.08.2021 № 13/ЭБ-21-325039, составленного при внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье медицинского изделия, канюля «Mini-Spike» имеет жидкостный канал для введения и аспирации жидкости, воздушный канал для уравнивания давления между флаконом и внешней средой. После прокола наконечником канюли резиновой пробки флакона такие канюли позволяют перемещать жидкость между шприцем, соединенным с канюлей через верхний коннектор (Люэр Лок), и флаконом.

Из пункта 3.1 заключения от 20.08.2021 № 13/ЭБ-21-325039 следует, что спорный товар предназначен для аспирации/инъекции из/в одно- и многодозные контейнеры, одно- и многодозные контейнеры с дополнительной фильтрацией жидкостей, приготовления инъекционных и инфузионных растворов, растворов цитостатиков. В соответствии с пунктом 3.5 заключения абсолютным противопоказанием для использования медицинского изделия является забор образцов крови и ее компонентов.

Общество классифицировало спорный товар в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту (В) общих положений Пояснений в группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются инструменты и аппаратура для медицинских, хирургических, стоматологических или ветеринарных целей или для связанных с ними применений (радиология, механотерапия, кислородная терапия, ортопедия, протезирование и т.д.).

В силу пункта (е) примечания 1 к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются части общего назначения, указанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценных металлов или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

По мнению Общества, поскольку спорный товар является канюлей, он подлежит классификации в товарной субпозиции 9018 39, в которой поименованы канюли.

В исследовательской части заключения таможенного эксперта от 24.05.2022 № 12402004/0009450 указано, что образец спорного товара представляет собой фильтр-наконечник из полимерного материала с иглой, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки и фильтрации медицинской жидкости. 

Согласно заключению канюли предназначены для проведения диагностических и лечебных манипуляций в естественных неглубоких полостях тела и свищевых ходах; в зависимости от типа канюли используются в различных областях клинической медицины (офтальмологии, оториноларингологии, для введения в вену контрастных веществ и лекарственных препаратов, промывания свищей и ран), специальные канюли предназначены для аппарата искусственной почки, так называемые «переходные» канюли для обеспечения использования инъекционных игл с любыми шприцами.

Из исследовательской части заключения и вывода по вопросу 9 следует, что по своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) спорный товар не является канюлей, т.к. не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

Как обоснованно указали суды, при решении вопроса о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо руководствовался не только его наименованием (канюля), но и сведениями о способе его использования, конструкции, предназначении.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.

Как установили суды, товар № 5 не является канюлей, не используется для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни либо для оперирования и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя представленные в материалы дела доказательства и толкование понятия «канюля», пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар по своему функциональному назначению не соответствует описанию товаров, включаемых в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.

В оспариваемом решении Таможни ввезенный Обществом товар № 5 классифицирован в товарной позиции 3926 группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС группа делится на две подгруппы: подгруппа I включает полимеры в первичных формах, а подгруппа II - отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия.

В подгруппе II товарная позиция 3926 является остаточной товарной позицией, в которую входят изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914.

С учетом установленных судами двух инстанций характеристик товара № 5 и способа его использования, а также Пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС Таможня правомерно классифицировала товар № 5 в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются изделия, не поименованные в другом месте в ТН ВЭД ЕАЭС и изготовленные из материалов товарных позиций 3901 – 3914 ТН ВЭД ЕАЭС.

Изготовление спорного товара из материалов товарных позиций 3901 – 3914 ТН ВЭД ЕАЭС сторонами не оспаривается, Обществом не опровергнуто.

Как правомерно отметили суды, присвоение спорному товару кода 32.50.13.110 по ОК 034-2014 (КПЕС 2008), которому соответствуют шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты, само по себе не свидетельствует о неправомерности решения Таможни и о правильности классификации товара Обществом при его таможенном декларировании.

Довод Общества о том, что заключение таможенного эксперта от 24.05.2022 № 12402004/0009450 является ненадлежащим доказательством, оценен судами и отклонен.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений судами норм статей 64 – 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Заключение таможенного эксперта оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленными Обществом.

Согласно пункту 14 Порядка № 34 заключение таможенного эксперта, составленное по результатам таможенной экспертизы, направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в виде электронного документа с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее – ИПС ЕАИС ТО), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта или подписями таможенных экспертов при производстве таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов. 

Заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных ИПС ЕАИС ТО и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта (пункт 1 Порядка № 46).

Как установили суды, заключение таможенного эксперта от 24.05.2022 № 12402004/0009450, взятое Таможней из ИПС «АИСТ-М», посредством которой оно было направлено Обществу, подписано электронной цифровой подписью;  подписка эксперта, подготовившего заключение от 24.05.2022 № 12402004/0009450, имеется в ИПС «АИСТ-М».

В материалы дела представлено письмо Таможни от 04.07.2022 № 20-32/02991 о направлении копии заключения таможенного эксперта представителю Общества. Ненаправления Обществу приложений к заключению таможенного эксперта суды не установили.

Вопреки доводу Общества, заключение от 24.05.2022 № 12402004/0009450 содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Нарушений пунктов 1, 2  статьи 391 ТК ЕАЭС, Порядков № 34, 46 при подготовке и оформлении заключения таможенного эксперта суды не установили. 

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 30.03.2023 № 2719 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-70230/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.03.2023 № 2719.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая