ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14733/2018

Дело № А40-17839/17

г.Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-17839/17-162-157, принятое судьей Гусенковым М.О., по исковому заявлению 

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ 

к ООО «Пробизнес-Девелопмент» 

третьи лица - ООО «Холмэкс», временный управляющий ООО «Пробизнес-Девелопмент» ФИО1 

о расторжении договора уступки требования (цессии) от 16.09.2014 № ЦС-12/09-2014 и взыскании 501 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 10.04.2018г.

от третьего лица ООО «Холмэкс»: ФИО3 доверенность от 10.07.2017г.

в судебное заседание не явились представители от ответчика, временного управляющего ООО «Пробизнес-Девелопмент» ФИО1: извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Пробизнес-Девелопмент" о расторжении договора уступки прав требования от 16.09.2014г. № ЦС-12/09-2014, заключенного между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскании  465 189 041 руб.  09 коп. долга по договору уступки права требования от 16.09.2014г.  № ЦС-12/09-2014, процентов в размере  110 503 835 руб.  17 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Холмэкс», временный управляющий ООО «Пробизнес-Девелопмент» ФИО1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2018 года по делу  № А40-17839/17-162-157 в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Пробизнесбанк" к ООО "Пробизнес-Девелопмент" отменить, разрешить вопрос по существу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора цессии  № ЦС-12/09-214 от 16.09.2014г., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в то время как отложение судебного разбирательства было необходимо в целях выработки правовой позиции относительно необходимости заявления ходатайства о назначении экспертизы и подготовки данного ходатайства. Указал на необоснованность вывода, согласно которому договоры, предоставленные ООО "Холмэкс", являются реальными и действительными и Банк согласен с указанными доводами. Истец отметил, что ООО "Холмэкс", было предоставлено соглашение о зачете от 01.07.2014г., в соответствии с которым обязательство по выдаче займа по вновь заключенным договорам исполнено (прекращено) путем зачета, однако обязательство по выдаче денежных средств нельзя считать однородным с обязательством по возврату денежных средств, так как они не предполагают одинаковый способ исполнения. Кроме того, в апелляционной жалобе истец выразил несогласие со ссылкой суда на то, что поскольку заявлено требование о взыскании задолженности по договорам процентного займа  № 1 и  № 2 от 01.07.2014г., тем самым имеется факт признания договора.

Третьим лицом ООО "Холмэкс" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, заявлены возражения против ее удовлетворения.

Ответчик, временный управляющий ООО "Пробизнес-Девелопмент" ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018г. проверяется в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказами Банка России от 12.08.2015г.  № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-155329/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 сентября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Цессионарий) и ООО "Пробизнес-Девелопмент" (Цедент) заключен Договор уступки права требования цессии) № ЦС-12/09-2014 (далее – Договор цессии).

В соответствии с п.1.1. Договора цессии цессионарий принимает принадлежащее Цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров займа № 1, 2 от 01.07.2014г., заключенных между Цедентом и Должником.

Согласно Приложению № 1 к Договору цессии Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ООО "Холмэкс" по Договору процентного займа  № 1 от 01.07.2014г. и Договору процентного займа  № 2 от 01.07.2014г. Сумма требований по договорам займа 189 041 руб. 09 коп. Стоимость приобретаемых прав требований по Договору Займа составляет 189 041 руб. 09 коп.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца мотивированы тем, что согласно выписке по счету  № 40702810300000021377, принадлежащему ООО "Пробизнес-Девелопмент", открытому в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), денежные средства по Договорам процентного займа  № 1 и  № 2 от 01.07.2014г. не перечислялись в пользу ООО "Холмзкс".

В силу прямого указания п.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора уступки прав требования от 16.09.2014г.  № ЦС-12/09-2014, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Между ООО "Холмэкс" (Застройщик) и ООО "Пробизнес-Девелопмент" (Инвестор) был заключен Договор инвестирования строительства комплекса жилых домов  № ИН-3/25-а-08 от 25.04.2008г., по которому ООО "Пробизнес-Девелопмент" осуществило финансирование (п.3.1 договора).

Соглашением от 01.10.2012г. указанный договор инвестирования расторгнут без исполнения со стороны Застройщика. 

В п.1.2 вышеуказанного Соглашения указано, что общая сумма предоставленных в рамках договора денежных средств – 1 094 808 400 руб. При этом Стороны договорились, что обязательство Застройщика по возврату указанной суммы инвестиций заменяется денежным обязательством между теми же лицами по возврату суммы займа в соответствии с положениями ст.414 ГК РФ и подлежит исполнению на условиях заключаемых в связи с этим Договоров займа: Договора займа  № 1 от 01.10.2012г. (Приложение № 1 к Соглашению); Договора займа  № 2 от 01.10.2012г. (Приложение  № 2 к Соглашению).

Согласно тексту Договора займа  № 1 от 01.10.2012г. сумма займа составляет  1 000 000 000 руб., заем возник в результате новации обязательства по возврату инвестиций (п.1.1, п.1.2 договора).

01 июля 2014 года задолженность по Договору займа  № 1 от 01.10.2012г. составляла  527 897 769 руб.  62 коп.

В Акте сверки задолженности от 01.07.2014г. по договору займа  № 1 от 01.10.2012г. Стороны согласовали реструктуризацию непогашенной части задолженности путем заключения новых договоров займа, в том числе, Договора займа  № 1 от 01.07.2014г. на сумму  400 000 000 руб. и Договора займа  № 2 от 01.07.2014г. на сумму  50 000 000 руб. (п.2 Акта).

Согласно указанным Договорам займа  №№ 1, 2 от 01.07.2014г. и Соглашению о зачете от 01.07.2014г. обязательство по выдаче займа по вновь заключенным договорам исполнено (прекращено) путем зачета подлежащей возврату третьим лицом ООО "Холмэкс" ответчику части инвестиций в сумме  527 897 769 руб.  62 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры процентного займа от 01.07.2014г.  №№ 1, 2 являются предметом договора цессии от 16.09.2014г.  № ЦС-12/09-2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства, прекращенные путем заключения соглашения о зачете от 01.07.2014г., нельзя считать однородными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соглашение о зачете не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано. 

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для выработки позиции и согласования необходимости проведения экспертизы. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Более того, ходатайство о назначении экспертизы договоров, в целях подготовки которого истец просил отложить судебное разбирательство, не было заявлено также и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что договоры, предоставленные ООО "Холмэкс", являются реальными и действительными, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание. Факт наличия между сторонами правоотношений в рамках вышеуказанных договоров подтвержден документально, истцом данный факт не опровергнут. Оригиналы договоров представлялись на обозрение суда первой инстанции, об их фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что истец ранее обращался в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЛМЭКС" о взыскании суммы задолженности по Договору процентного займа  № 1 от 01 июля 2014 года в размере  250 000 руб., из которых:  200 000 руб. – сумма основного долга,  25 000 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; Задолженность по Договору процентного займа  № 2 от 01 июля 2014 года в размере  251 000 руб., из которых:  200 000 руб. – сумма основного долга,  26 000 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,  25 000 руб. – сумма штрафных санкций. 

Определением суда от 17.01.2017г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском, своими действиями, направленными на взыскание с ООО "Холмэкс" задолженности, требование о взыскании которой получено истцом по договору цессии, оспариваемому в рамках настоящего дела, фактически признал оспариваемый договор действующим, а право, переданное по данному договору, существующим.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о расторжении договора цессии от 16.09.2014г.  № ЦС-12/09-2014г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-17839/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                    О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                             Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                       В.С. Гарипов