Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-248279/23-56-260

22 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо ФИО2 

о взыскании страхового возмещения по договору № 34-17/TPL16/002611 от 05.07.2017 в размере 259 845,45 р.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее – Ответчик, страховщик, компания) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору № 34-17/TPL16/002611 от 05.07.2017 в размере 259 845,45 р.

Истец и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11460/2016 от 07.09.2017 Потребительское общество «Центр Социальных Программ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника 

<

...>, 24) (далее - Истец, ПО «ЦСП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-11460/2016 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского общества «Центр социальных программ».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-11460/2016 определение Арбитражного суда Роствоской области от 26.05.2022 по делу № А53-11460/2016 изменено в части, со ФИО2 в пользу Истца взысканы убытки в размере 259 845 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 45 коп.

Истцом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «ЦСП» ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего №34-17/TPL16/002611 от 05.07.2017, в силу п.6.1 которого период действия установлен с 12.07.2017 по 11.07.2018.

Истцом в адрес Ответчика направлено Заявление о страховой выплате от 14.07.2023, Ответчик письмом от 17.08.2023 отказал в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.  

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.                

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле)  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Так, в силу п.4.1 Договора страхования ответственности арбитражного управляющего №34-17/TPL16/002611 от 05.07.2017, заключенного между Ответчиком и ФИО2, страховая сумма установлена в размере 10 000 000,00 руб.

Пунктом 3.1 Договора в качестве страхового случая указано подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-11460/2016 со ФИО2 в пользу Истца взысканы убытки в размере 259 845 руб. 45 коп., возникшие вследствие необоснованных расходов на оплату услуг привлеченного юриста ФИО3 в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Истца.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Статья 24.1 Закона предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Событие, установленное в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-11460/2016, не может быть признано страховым случаем ввиду исключения его из страхового риска на основании п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-11460/2016 сумма взысканных с арбитражного управляющего убытков состоит из незаконного и необоснованного снятия ФИО2 с расчетного счета должника наличных денежных средств.

Преюдициальным для настоящего дела судебным актом о взыскании с ФИО2 убытков, установлено, что:

- конкурсный управляющий ФИО2 незаконно обналичивала денежные средства с расчетного счета должника;

- конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих, что расходы в размере 259 845,45 руб. понесены в связи с ведением конкурсного производства в отношении должника Потребительское общество «Центр Социальных Программ».

В свою очередь наступление для должника и кредиторов неблагоприятных экономических последствий ввиду незаконного снятия наличных денежных средств со счета должника арбитражным управляющим ФИО2 не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного перечисления арбитражным управляющим денежных средств должника на свой личный расчетный счет, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно ст. 129 Закона о банкротстве, не было направлено на достижение целей конкурсного производства, а также в связи с исключением данного события из страхового риска нормой ст. 24.1 Закона о банкротстве и условиями договора страхования.

Следовательно, спорное событие подлежит исключению из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и связано с личностью арбитражного управляющего, а не с исполнением им обязанностей деле о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судом установлено, что по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившие расходы, вследствие обналичивания денежных средств, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве, в связи с чем Истец, обратившийся с настоящим иском, не обладает правом требования указанной задолженности, а у ответчика не имеется обязательств по страховому возмещению, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

Картавая О.Н.