/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18818/2015-АК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А50-21795/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           09 апреля 2018  года,

постановление в полном объеме изготовлено   12 апреля 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Васевой Е.Е.,  

                                              Плаховой Т.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу конкурсного 

кредитора АО «Альфа –Банк»

 

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 30 января 2018 года  о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М.  в рамках дела № А50-21795/2015 о признании банкротом ООО «МБ –Девелопмент» (ИНН 5902214289, ОГРН 1085902005672),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Скворцов Е.В. (паспорт, дов. от 10.08.2015),

- учредителя должника:        Курников А.Г. (удост-е, дов. от 30.06.2017)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от  03.10.2016 ООО «МБ-Девелопмент» (далее - Должник, Общество «МБ–Девелопмент») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рупчев Алексей  Викторович.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Леонгардт Максим Валерьевич.

Учредитель должника – Компания «Бисафлор Холдингз Лимитед»  (далее - заявитель) - обратился 29.01.2018 в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными проведенных 24.01.2018 торгов (аукцион № 445) по продаже входящего в состав лота № 1 имущества ООО «МБ-Девелопмент», находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк» (далее – Банк).

Заявление мотивировано фактическим проведением торгов с участием двух организаций, подконтрольных АО «Альфа Капитал Холдингз Лимитед», что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии реальной конкуренции и невозможности признания торгов состоявшимися.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 указанное  заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для его рассмотрения. 

Также от Компании «Бисафлор Холдингз Лимитед» поступило заявление о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию перехода права собственности осуществление любых регистрационных действий в отношении следующего имущества и имущественных прав: часть нежилого административного здания общей площадью 5501,3 кв. м, 59-59-01/204/2005-091, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410267:49, представляющая собой часть здания на 5 этаже, цокольном (лит. АА1); Земельный участок под надземную автостоянку закрытого типа лит. Г1; склады лит. Г2, ГЗ, Г4; хозяйственную постройку лит. Г; здание проходной лит. Г5, общей площадью 3 118 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410267:0002, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под стоянку, в т.ч. замощение земельного участка (приобъектная стоянка); 979/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 522 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410267:7; Грузовой подъемник МЭМП-М-1.0-2-3050 №000000014; Лифт №000000018; Лифт №2 №000000019; Шкаф ВРУ (типа КСМР18.8.4 1800x800x400) 1н=250А, с ручным выбором №000000010; Эскалатор №000000017; Эскалатор №000000016, а также наложения ареста следующего имущества: Часть нежилого административного здания общей площадью 5501,3 кв. м, 59-59-01/204/2005-091, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410267:49, представляющая собой часть здания на 5 этаже, цокольном (лит, АА1); Земельный участок под надземную автостоянку закрытого типа лит. Г1; склады лит. Г2, ГЗ, Г4; хозяйственную постройку лит. Г; здание проходной лит. Г5, общей площадью 3 118 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410267:0002, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под стоянку, в т.ч. замощение земельного участка (приобъектная стоянка); 979/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 522 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410267:7; Грузовой подъемник МЭМП-М-1.0-2-3050 №000000014; Лифт №000000018; Лифт №2 №000000019; Шкаф ВРУ (типа КСМР18.8.4 1800x800x400) 1н=250А, с ручным выбором №000000010; Эскалатор №000000017; Эскалатор №000000016.

Определением Арбитражного Пермского края от 30.01.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление о принятии истребуемых мер обеспечения удовлетворено в полном объёме.

Банк, выступающий как в качестве залогового кредитора, так и в качестве лица, признанного победителем торгов, обжаловал определение от 30.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства  о принятии испрашиваемых мер обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что Компания «Бисафлор Холдингз Лимитед» не представила доказательств нарушения своих законных прав и интересов, равно как и прав и интересов кредиторов Общества «МБ –Девелопмент»;  обеспечительные меры приняты в отсутствие подлежащих защите имущественных прав заявителя, так как последний не участвует в распределении доходов от реализации имущества Должника; организация, проведение, и оформление результатов торгов, не затрагивает законные права и интересы права компании «Бисафлор Холдингз Лимитед»; торги презюмируют поступление значительных денежных средств на расчетный счет Должника с целью расчета по имущественным требованиям кредиторов и, следовательно, не могут оказать негативного влияния на указанных лиц; наличие статуса конкурсного кредитора (лица участвующего по делу о банкротстве) само по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов организацией и проведением торгов в отношении имущества Должника (включая переход права собственности третьим лицам); заявителем не обоснована  необходимость принятия обеспечительных мер.

Письменных отзывов на апелляционную  жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Компании «Бисафлор Холдингз Лимитед» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным применительно к тем обстоятельствам дела, при которых обжалуемое определение было принято.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных 24.01.2018 торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, Компания «Бисафлор Холдингз Лимитед» (учредитель Должника) ссылалась на то, что переход права собственности на имущество к победителю торгов сделает невозможным восстановление нарушенных прав заявителя, а равно и исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления об оспаривании  торгов, повлечет необходимость совершения ряда действий для восстановления нарушенных прав всех заинтересованных лиц.

Удовлетворяя заявление Компании «Бисафлор Холдингз Лимитед», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрошенные меры обеспечения связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции в обжалуемом определении с достаточной полнотой привел обоснование необходимости принятия испрошенных Компанией «Бисафлор Холдингз Лимитед» мер обеспечения исковых требований последней. Действительно, нужно признать, что регистрация перехода права собственности в отношении реализованного посредством оспариваемых торгов имущества позволит победителю торгов распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе и отчуждать имущество. Такие действия в случае признания торгов недействительными могут существенно затруднить исполнение соответствующего судебного акта и повлечь за собой значительный ущерб интересам кредиторов по настоящему делу о банкротстве. 

Кроме того, заслуживают внимания и доводы Компании «Бисафлор Холдингз Лимитед» о том, что возможная реализация имущества по цене, заниженной относительно его фактической рыночной цены, отрицательно скажется на интересах учредителя Должника, в том числе и в случае его привлечения к субсидиарной ответственности. В последнем случае заниженная цена реализации имущества повлечет за собой уменьшение объёма конкурсной массы и, соответственно, увеличение размера субсидиарной ответственности учредителя Должника.

При изложенных обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, направленные на поддержание существующего состояния (status quo) между сторонами, следует признать непосредственно связанными с предметом настоящего обособленного спора о признании торгов недействительными, соразмерными заявленным Компанией «Бисафлор Холдингз Лимитед» требованиям, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. 

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 30.01.2018 апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу № А50-21795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова