АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42354/2022

г. Краснодар

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллснаб» – ФИО1 (доверенность от 28.10.2024) и ФИО2 (доверенность                                                    от  28.10.2024), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару – ФИО3 (доверенность от 09.10.024) и                            ФИО4 (доверенность от 11.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллснаб» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А32-42354/2022, установил следующее.

ООО «Стройметаллснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2022                       № 17-12/20. 

Решением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2023 и постановлением кассационной инстанции от 20.09.2023, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 308–ЭС23-26434 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2024, суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что названные обществом обстоятельства не являются  вновь открывшимися, поэтому  отсутствуют основания для пересмотра решения суда  от 03.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, «пересмотреть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по правилам пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив его; признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы                              № 5 по г. Краснодару от 15.04.2022 № 17-12-20». Податель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неверно определено обстоятельство, указанное обществом в качестве вновь открывшегося. Общество, в заявлении о пересмотре решения от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало письмо инспекции от 25.07.2023                         № 17-09/15937, которым произведен перерасчет незаконно начисленных пени в период действия моратория. Заявитель полагает, поскольку в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения письмом от 25.07.2023 №17-09/15937, что не было и не могло быть известно заявителю на момент подачи заявления об оспаривании решения инспекции, указанное обстоятельство могло повлиять на принятый Арбитражным судом Краснодарского края судебный акт от 03.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции, обстоятельство,  указанное обществом в качестве вновь открывшегося, таковым не является, в связи с чем основания для пересмотра решения суда от 03.03.2023 отсутствуют. Инспекцией с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –постановление № 497) произведен перерасчет пени, сумма которой уменьшилась                              на 112 453 рубля 69 копеек. При этом фактически инспекцией произведен расчет пени и внесена соответствующая запись в ИР «АИС Налог 3» 28.03.2023, а уведомление от 25.07.2023 № 17-09/15937 о соответствующей корректировке  направлено обществу 26.07.2023, в период рассмотрения дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 71, 309, частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), пришли к выводу о том, что указанное обществом обстоятельство не является   вновь открывшимся,  предусмотренным  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно,  отсутствуют основания для пересмотра решения  суда от 03.03.2023.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Кодекса, основаниями  для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее также – постановление № 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Суды обеих инстанций с учетом разъяснений, приведенных в постановлении  № 52  и исходя из обстоятельств настоящего дела, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оценивая доводы заявителя, суды обоснованно посчитали, что они не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. Суды установили, что инспекция фактически  произвела перерасчет пени и внесла соответствующую запись в ИР «АИС Налог 3» 28.03.2023, а уведомление от 25.07.2023 № 17-09/15937 о соответствующей корректировке  направила обществу 26.07.2023   (в период рассмотрения  основного требования по делу).  Указанное обстоятельство – письмо инспекции об уменьшении начисленной пени с учетом действия постановления № 497 послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды установили, что фактически общество привело новый довод  по заявленным требованиям о признании недействительным решения инспекции от  15.04.2022                                     № 17-12/20, которые могли быть  приведены им еще при рассмотрении данного дела по существу. При этом, как обоснованно отметили суды, о действии постановления № 497 обществу должно было быть известно с момента его опубликования  04.04.2022, 05.04.2022 («Собрание законодательства РФ», № 14, ст. 2278, «Российская газета», № 72) и общество не лишено было права на предъявление соответствующих возражений (доводов) при рассмотрении дела по существу, однако, как следует из материалов дела и установлено судами, такие доводы общество не заявляло.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявление дополнительных доводов по существу спора под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судами при рассмотрении дела по существу и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с этим отказе в удовлетворении заявления общества  о пересмотре  решения суда первой инстанции от 03.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А32-42354/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

 

Судьи

 А.Н. Герасименко

 

                                   Л.А. Черных