АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 июня 2022 года

 

Дело № А33-11373/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРАЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (далее – ответчик, ООО «ПРЭХ ГХК») о взыскании задолженности по договорам поставки № 68-07-07/264-2021 от 16.08.2021, № 68-07-07/205-2021 от 29.07.2021, № 68-07-07/374-2021 от 25.11.2021, № 68-07-07/299-2021 от 27.09.2021, № 68-07-07/365-2021 от 25.11.2021, № 68-07-07/366-2021 от 24.11.2021, № 68-07-07/402-2021 от 20.12.2021, № 68-07-07/394-2021 от 17.12.2021, № 68-07-07/11-2022 от 22.01.2022 в размере 4 588 518 руб. 08 коп. и неустойки по состоянию на 29.04.2022 в размере 608 363 руб. 01 коп., за период с 30.04.2022 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы задолженности в размере 4 057 428 руб. 88 коп. и неустойки до суммы в размере 407 117 руб. 03 коп. по состоянию на 31.03.2022 с учетом всех возражений ответчика и произведенных им оплат.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное истцом уменьшение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 057 428 руб. 88 коп. и неустойки в размере 407 117 руб. 03 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БРАЙТ» (поставщик) и ООО «ПРЭХ ГХК» (покупатель) заключены следующие договоры поставки:

№ 68-07-07/264-2021 от 16.08.2021 (далее - договор 1),

№ 68-07-07/205-2021 от 29.07.2021 (далее - договор 2),

№ 68-07-07/374-2021 от 25.11.2021 (далее - договор 3),

№ 68-07-07/299-2021 от 27.09.2021 (далее - договор 4),

№68-07-07/365-2021 от 25.11.2021 (далее - договор 5),

№68-07-07/366-2021 от 24.11.2021 (далее - договор 6),

№68-07-07/402-2021 от 20.12.2021 (далее - договор 7),

№ 68-07-07/394-2021 от 17.12.2021 (далее - договор 8),

№ 68-07-07/11-2022 от 22.01.2022 (далее - договор 9).

Согласно пункту 1.1. договоров 1-9, поставщик обязуется на условиях договоров поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договоров. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации №1 (приложении №1) к договорам.

В пункте 5.1. договоров стороны согласовали, что цена товара определена в прилагаемой к договорах Спецификации №1 (Приложение №1 к договорам).

В силу пункта 5.2. договоров,  покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе, указанном в пункте 3.1 договоров, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Пунктом 7.8. договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2. договоров, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанных выше договоров поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 588 518 руб. 08 коп., в том числе:

- по договору 1 на сумму 2 167 353 руб. 60 коп. (УПД № 240, 241, 245 от 16.08.2021, № 261 от 19.08.2021, № 289 от 31.08.2021, № 329 от 29.09.2021, № 343 от 12.10.2021);

- по договору 2 на сумму 212 167 руб. 68 коп. (УПД № 249 от 13.08.2021);

- по договору 3 на сумму 119 111 руб. 64 коп. (УПД № 398 от 24.11.2021, № 399 от 26.11.2021);

- по договору 4 на сумму 443 712 руб. 72 коп. (УПД № 265, 266, 267, 272, 287 от 28.09.2021);

- по договору 5 на сумму 128 433 руб. (УПД № 516 от 21.12.2021);

- по договору 6 на сумму 192 174 руб. (УПД № 517 от 21.12.2021, № 17 от 27.01.2022);

- по договору 7 на сумму 151 405 руб. 44 коп. (УПД № 12 от 21.01.2022, № 14 от 27.01.2022, № 16 от 31.01.2022);

- по договору 8 на сумму 106 732 руб. 80 коп. (УПД № 21 от 31.01.2022);

- по договору 9 на сумму 1 067 427 руб. (УПД № 22 от 31.01.2022, № 103 от 12.04.2022).

Ответчик до принятия настоящего иска к производству суда поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец при подаче иска числил за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 588 518 руб. 08 коп.

Вместе с тем, после принятия иска к производству суда в ходе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил задолженность в размере 500 000 руб. на основании платежных поручений платежных поручений №№ 1162, 1163, 1164, 1165 от 02.06.2022. Учитывая изложенное, судом принято уменьшение исковых требований в части задолженности до суммы в размере 4 057 428 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями пункта 7.8. спорных договоров истец начислил ответчику неустойку в размере 407 117 руб. 03 коп. по состоянию на 31.03.2022 за несвоевременную оплату поставленного товара (с учетом принятых судом уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее:

- ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 4 557 428 руб. 88 коп. (до оплаты задолженности в размере 500 000 руб. в ходе судебного разбирательства);

- ответчик оспорил произведенный ответчиком расчет неустойки; представил контррасчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и дат приемки товара по всем спорным УПД, в соответствии с которым общий размер неустойки по всем спорным договорам составил 407 117 руб. 03 коп.;

- ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенные между сторонами договоры № 1-9 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в рамках указанных выше договоров поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 588 518 руб. 08 коп.

Ответчик до принятия настоящего иска к производству суда поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец при подаче иска числил за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 588 518 руб. 08 коп.

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 4 557 428 руб. 88 коп.

Вместе с тем, после принятия иска к производству суда в ходе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил задолженность в размере 500 000 руб. на основании платежных поручений платежных поручений №№ 1162, 1163, 1164, 1165 от 02.06.2022. Учитывая изложенное, судом принято уменьшение исковых требований в части задолженности до суммы в размере 4 057 428 руб. 88 коп.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся части.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 057 428 руб. 88 коп. задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера иска).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 407 117 руб. 03 коп. по состоянию на 31.03.2022 за несвоевременную оплату поставленного товара (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8. договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2. договоров, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик оспорил произведенный ответчиком первоначальный расчет неустойки; представил контррасчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и дат приемки товара по всем спорным УПД, в соответствии с которым общий размер неустойки по всем спорным договорам составил 407 117 руб. 03 коп.

При уменьшении суммы неустойки истец учел все возражения и контррасчет неустойки ответчика и снизил размер неустойки до указанной ответчиком в контррасчете суммы (407 117 руб. 03 коп.).

Уточненный расчет неустойки рассмотрен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров.

Судом принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, истцом учтены вышеизложенные положения и расчет неустойки произведен по 31.03.2022.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договоров, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,08 % за каждый день просрочки) меньше размера неустойки, который соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров (0,1 % за каждый день просрочки), а также приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства и денежный характер нарушенного обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 407 117 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Принимая во внимание, что уточнение исковых требований в части взыскании задолженности по договору обусловлено добровольным погашением задолженности со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, а уточненное требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 464 545 руб. 91 коп., в том числе: 4 057 428 руб. 88 коп. задолженности и 407 117 руб. 03 коп. неустойки, взыскать 47 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 161 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2022 № 423.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева