ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31582/2023

Дело № А40-277677/22

город Москва

20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года 

по делу № А40-277677/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Бэст»

 

о взыскании

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бэст» (далее – ответчик) о взыскании 172 598 руб. 54 коп. задолженности, 30 549 руб. 94 коп. пени по договору от 26.04.1996           № М-03-005213.

Решением суда от 07.04.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец указывает, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.1996 г. № М-03-005213 в редакции дополнительных соглашений, на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку по оплате арендных платежей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 172 598 руб. 54 коп. и по неустойке в размере 30 549 руб. 94 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомлением от 13.08.2018 г. ответчик отказался от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 13.11.2018 г. и оснований для начисления арендной платы по договору, а также возложения договорной меры ответственности за нарушение срока оплаты с указанного периода не имеется.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, в отношении которого был заключен Договор аренды от 26.04.1996 года № М-03-005213, так как на нем располагается здание, в котором находится нежилое помещение кадастровый номер 77:03:0007006:15199, апелляционный суд отмечает следующее. Данное обстоятельство не соответствует действительности по следующим основаниям. 

Договор аренды от 26.04.1996 года № М-03-005213 заключен в отношении земельного участка общей площадью 1 500 м2, расположенного по адресу 

<

...>, в то время как указанное выше нежилое помещение, находящееся в собственности Ответчика, расположено по адресу 

<

...>. 

Под указанным здание расположен земельный участок кадастровый номер 77:03:0007004:6505 общей площадью 1148 м2. Таким образом, объект аренды и земельный участок, на котором расположено указанное выше здание - не совпадают. 

К тому же, ответчик не является собственником всего здания. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года по  делу                 № А40-277677/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.