ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4869/2023

11 июля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам итогового судебного акта по делу № А43-4869/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Коммаш-Граз» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании компенсации и обязании устранить нарушения исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Завод специальной техники» – ФИО5 по доверенности от 22.10.2024 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «СТС-НН» (правопреемник ООО «ТК «Коммаш-Граз») – ФИО6 по доверенности от 21.02.2025 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Коммаш-Граз» (далее – ООО «ТК «Коммаш-Граз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники» (далее – ООО «Завод специальной техники», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 391 фотографическое произведение и об обязании устранить нарушения исключительных прав путем удаления публикаций фотографий на интернет-ресурсе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» (далее – ООО «Заводспецтехники»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 принят отказ от части исковых требований об обязании общества «Завод специальной техники» прекратить нарушение прав общества «ТК «Коммаш-Граз», а именно: удалить публикации на Интернет-ресурсе https://zst-avto.ru/ фотографии спецтехники (позиции 1, 2, 3, 15, 155, 157, 271), принадлежащие обществу «ТК «Коммаш-Граз».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Завод специальной техники» в пользу ООО «ТК «Коммаш-Граз» взыскано 3 910 000 руб. компенсации, а также 48 228 руб. расходов по государственной пошлине и 18 770 руб. 69 коп. судебных издержек на сбор доказательств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В целях принудительного исполнения принятого по делу решения взыскателю был выдан исполнительный лист Серии ФС № 039381282 от 04.04.2024.

Определением суда от 25.03.2025 произведена замена взыскателя по делу № А43-4869/2023 и исполнительному листу Серии ФС № 039381282 от 04.04.2024 с ООО «ТК «Коммаш-Граз» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СТС-НН» (далее – ООО «СТС-НН»).

Впоследствии ООО «Завод специальной техники» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, что ему стало известно, что истец разрешал использование спорных изображений лицу, которое отвечало за наполнение сайта www.zst-avto.ru, в подтверждение чего в дело представлен лицензионный договор на использование фотографических произведений от 11.03.2019, заключенный между ООО «ТК «Коммаш-Граз» и ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>). Как указал ответчик, данная организация занималась креативной разработкой дизайна и техническим обслуживаем указанного сайта на основании договора № 51-2018 от 10.12.2018, заключенного с ООО «Заводспецтехники» – администратором доменного имени. При этом ответчик пояснил, что о наличии лицензионного договора он узнал в ноябре 2024 года, получив ответ ООО «ОЛИМП» на его запрос. Помимо изложенного заявитель сослался на отсутствие у истца прав на ряд изображений, созданных ФИО4, в подтверждение чего в дело представлено заключение специалиста от 24.12.2024, подготовленное ООО «ПЭК» (экспертное исследование подписей ФИО4 на служебных заданиях 12.08.2018, 01.11.2018).

Определением от 01.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Завод специальной техники» в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Завод специальной техники» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения; представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ и в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как указано ранее, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта ООО «Завод специальной техники» указало, что спорные изображения были размещены на сайте www.zst-avto.ru с разрешения истца, выданного лицу, осуществлявшему наполнение сайта, на основании лицензионного договора на использование фотографических произведений от 11.03.2019. Также заявитель указывал на отсутствие у истца прав на ряд изображений, выполненных ФИО4, в подтверждение чего представил экспертное исследование подписей ФИО4 на служебных заданиях 12.08.2018, 01.11.2018 заключение ООО «ПЭК» от 24.12.2024.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом обоснованно учитывал следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 лицензионный договор на использование фотографических произведений, заключенный между ООО «ТК «Коммаш-Граз» и ООО «ОЛИМП», датирован 11.03.2019, в связи с чем данный документ верно квалифицирован как новое доказательство по делу, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам – факту отсутствия согласия истца на использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности ответчиком или иными лицами.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала соответствующая информация о наличии у лица, которое отвечало за наполнение сайта www.zst-avto.ru, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Завод специальной техники» получило соответствующую информацию от ООО «ОЛИМП» по направленному в его адрес запросу. Заявителем не приведено убедительных доводов о том, что препятствовало ему направить такой запрос в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Апелляционный суд отмечает, что по пояснениям самого ответчика, создание сайта осуществлялось ООО «ОЛИМП» на основании договора, заключенного с ООО «Заводспецтехники», аффилированным с ответчиком юридическим лицом (данное обстоятельство было установлено при рассмотрении спора по существу).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Завод специальной техники», действуя разумно и осмотрительно, еще в ходе судебного разбирательства должно было совершить разумные и необходимые действия для установления оснований пользования спорными произведениями, в частности установить информацию о лице, фактически выполнявшем работы по наполнению сайта www.zst-avto.ru, и, соответственно, могло и должно было запросить необходимую информацию у ООО «ОЛИМП», однако сделало это только после завершения рассмотрения спора по существу.

Ссылки заявителя на отсутствие у истца прав на ряд изображений, выполненных ФИО4, также не могут быть квалифицированы как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку они основаны на заключении специалиста от 24.12.2024, подготовленном ООО «ПЭК» по поводу исследования подписей ФИО4 на служебных заданиях 12.08.2018, 01.11.2018. Однако данный документ (заключение) изготовлен за пределами даты принятия решения по существу настоящего спора, при этом касается вопроса, который был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, в том числе при проверке сделанного ответчиком заявления о фальсификации, принадлежности истцу исключительных прав на часть защищаемых фотографических произведений, созданных при исполнении трудовых обязанностей ФИО4

Таким образом, по своей сути доводы, изложенные в заявлении ООО «Завод специальной техники» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение иска ООО «ТК «Коммаш-Граз» и преодолеть законную силу решения арбитражного суда от 26.10.2023, подменив процедуру обжалования судебного акта (право на которую ответчик уже реализовал) правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности, не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его заявления.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 по делу № А43-4869/2024 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 по делу № А43-4869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

                  Д.Г. Малькова