АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19324/2020

22 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (лично),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А43-19324/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная 

компания «Бор-Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (далее – ответчик) с иском о взыскании 71 567 957 рублей 19 копеек основного долга, 4 006 502 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2021, процентов по день фактической уплаты долга и 2 307 759 рублей 45 копеек неустойки по состоянию на 25.11.2021. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 14 814 225 рублей 38 копеек долга и 1 085 882 рублей 73 копеек неустойки, решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 56 753 731 рубль 81 копейка долга,                       1 221 876 рублей 72 копейки неустойки, 4 006 502 рубля 77 копеек процентов, проценты с суммы долга 38 098 120 рублей 80 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.09.2022 произведена замена взыскателя по делу на его правопреемника ФИО1.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 319.1 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По объекту «Десятиэтажный                    2-х секционный жилой дом № 4 

<

...>» суды неправомерно взыскали с ответчика 11 028 753 рубля 79 копеек и не учли произведенные платежи на общую сумму                                 73 282 225 рублей 86 копеек с назначением платежа «Оплата кредиторской задолженности за выполненные работы». Задолженность ответчика по указанному объекту отсутствует. Требование об оплате дополнительных работ по акту от 29.10.2019 № 1 необоснованно. Работы, выполненные по объекту «Административно-офисное здание по адресу: 

<

...> уч.15» оплачены в полном объеме. По объекту «Торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> уч.7»  суды неправомерно признали доказанным выполнение истцом работ  на сумму 5 565 781 рубль 20 копеек. По объекту «Здание торгового центра по адресу: 

<

...> ЖК «Парк Горького» в отсутствие договора на выполнение работ, сметы к договору, доказательств объема и стоимости работ суды пришли к необоснованному выводу о выполнении истцом для ответчика работ на сумму                  5 933 330 рублей 40 копеек. Ссылка судов на Региональный информационный бюллетень «Индекс цен в строительстве» № 4 (108) за 4 квартал 2017 года неправомерна. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с целью мирного урегулирования сторонами спора.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (генеральный подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор генерального подряда 28.10.2016 № 4н/ГП  и договор от 01.06.2018 № 4н/ГП/2. По условиям договоров генеральный подрядчик обязался своими силами с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить строительство объекта: «Десятиэтажный 2-х секционный жилой дом № 4 со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> участок  62» (далее – объект «дом № 4»). Заказчик обязался   создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), не позднее 15 банковских дней со дня выставления счета на оплату генеральным подрядчиком.

В пунктах 7.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку из расчета 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 генеральный подрядчик выполнил работы по указанным договорам на сумму                          127 944 462 рубля 16 копеек. Заказчик оплатил 116 915 708 рублей 37 копеек. Задолженность составила  11 028 753 рубля 79 копеек.

Между генеральным подрядчиком и заказчиком 28.10.2016 заключен договор генерального подряда № 3н/ГП, а также договор от 15.09.2015 № 3ГП.  По условиям договоров генеральный подрядчик обязуется своими силами с правом привлечения субподрядчиков по заданию заказчика выполнить строительство объекта «Десятиэтажный 2-х секционный жилой дом № 3 по адресу: 

<

...> участок 62 (далее – объект «дом № 3»). Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу  пункта 4.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 15 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Согласно актам формы КС-2 от 28.12.2016 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 30.06.2017                   № 3, от 29.09.2017 № 4, от 30.03.2018 № 1 (подписаны сторонами), акту от 29.10.2019 № 1 (не подписан заказчиком) работы выполнены на сумму 92 597 911 рублей 27 копеек, оплачено заказчиком 70 156 828 рублей 67 копеек. Сумма задолженности составила                  22 441 082 рубля 60 копеек. 

Генеральный подрядчик также выполнил для заказчика строительно-подрядные работы по объекту: Административно-офисное здание по адресу: 

<

...> (далее – объект «Дом № 15»)  на общую сумму 26 599 009 рублей 20 копеек, по объекту: Торговый центр по адресу: 

<

...> участок № 7, на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0201035:0022 (далее – объект «Торговый центр») на общую сумму 5 565 781 рубль  20 копеек, по объекту: Мини торговый центр по адресу: 

<

...> ЖК «Парк Горького», участок  62 (далее – объект «Мини торговый центр») на сумму 5 933 330 рублей 40 копеек. 

Акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанным объектом  заказчиком не подписаны. Договоры на выполнение  работ стороны не заключали. 

Согласно подписанным сторонами соглашениям от 14.03.2019 объекты «Дом                       № 15», «Торговый центр» полностью построены генеральным подрядчиком, объект «Мини торговый центр» построен генеральным подрядчиком на 60 процентов.

Генеральный подрядчик направил заказчику претензию от 04.03.2020, в которой указал на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ и обязанности по ее оплате.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, суд первой инстанции признал доказанным выполнение истцом работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения с учетом частичного отказа истца от иска.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства (акты о приемке выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), суды установили, что по объекту «дом № 4) истец выполнил обязательства по договорам генерального подряда от 01.06.2018                    № 4н/ГП  и от 28.10.2016 № 4/ГП и передал результат работ ответчику. Последний результат работ принял, работы оплатил частично. Обязательство по оплате выполненных работ в размере 11 028 753 рублей 79 копеек не исполнил.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о неверном распределении платежей по договорам и об отсутствии задолженности по указанному объекту. 

Приняв во внимание представленные в дело документы, в том числе, платежные поручения ответчика с назначением платежа «Оплата кредиторской задолженности за выполненные работы» (без ссылки на договор), поведение сторон при исполнении обязательств и разрешении спора в суде, и, применив принцип эстоппеля, суд признал доводы ответчика несостоятельными.

Распределение платежей, не содержащих указание на обязательство, осуществлено истцом исходя из первоочередности обязательств ответчика по объектам, исполнение по которым он не оспаривал. Из материалов дела не следует, что между сторонами по этому вопросу возникли разногласия. Такое распределение платежей изложено в исковом заявлении, каких-либо возражений относительно неверного, произвольного, не соответствующего статье 319.1 Кодекса определения назначения платежей и распределения денежных средств ответчик также не заявлял. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскали с ответчика 11 028 753 рублей 79 копеек долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ (пункты 11.6 договоров).

Проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки, размер которой за период с 03.04.2020 по 25.11.2021 составил 662 828 рублей 10 копеек.

При разрешении спора о взыскании задолженности по объектам «Дом № 15», «Торговый центр», «Мини торговый центр» суды исходили из наличия между сторонами фактических подрядных отношений.

Как верно указали суды, существо отношений по договору подряда заключается в выполнении подрядчиком по заданию заказчика за обусловленную договором плату и в установленные сроки работ, результат которых подлежит приемке и оплате заказчиком (статьи 702, 740, 743, 753 Кодекса).

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014).

В соглашениях от 14.03.2019 стороны подтвердили наличие между сторонами правоотношений вытекающих из выполнения работ; заказчик выразил волеизъявление относительно поручения к выполнению работ и их дальнейшего принятия; стороны подтвердили факт выполнения работ на спорных объектах на 100 процентов и на 60 процентов соответственно; спорные объекты введены в эксплуатацию. 

В подтверждение выполнения работ истец представил  односторонние акты о приемке выполненных работ от 26.11.2019 № 1 на сумму 26 599 009 рублей 20 копеек, от 26.11.2019 № 1 на сумму 5 565 781 рубль 20 копеек, от 29.10.2019 № 1 на сумму                        5 933 330 рублей 40 копеек.

К оплате истец предъявил работы, стоимость которых ниже расчетной стоимости строительства, установленной Департаментом градостроительной деятельности развития агломераций Нижегородской области в Региональном информационном бюллетене «Индекс цен в строительстве» № 4 (108) 4 квартал 2017 года. Объем, стоимость фактически выполненных и предъявленных к оплате работ ответчик не оспорил, надлежащих доказательств выполнения части работ иными лицами не представил.

Оценив представленные документы, в том числе, акты, соглашение, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, признав их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, суды установили, что истец выполнил порученные ответчиком работы на указанных объектах,  передал их результат заказчику, который работы принял, но не оплатил. 

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 424 Кодекса,  суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для отказа ответчику в оплате выполненных истцом работ и удовлетворили иск в данной части.

Довод ответчика о невыполнении истцом спорных работ, в том числе со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 26.11.2019 № 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.03.2020 был оценен судами и отклонен, как  противоречащий положениям законодательства,  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А43-19324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью        «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева