﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62287/2020

Дело № А49-10883/2018

г. Казань

16 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

	при участии представителя:

истца – генерального директора Баймяшкина М.В., лично (паспорт),

и присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

ответчика – Павлова А.К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А49-10883/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» (ОГРН 1101690008463, ИНН 1655188806) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) о взыскании 561 043 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» (далее – ООО «Векстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга», ответчик) о взыскании суммы 561 043 руб., включающей задолженность по оплате работ (в том числе дополнительные работы на 50 019 руб.), выполненных истцом для ответчика по государственному контракту от 16.04.2018 № 8/15-18 на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км.227+000-км 233+000 Саратовская область»; штрафных санкций в сумме 3000 руб., согласно пунктам 6.1. 6.2 контракта за неисполнение заказчиком обязательств по контракту (с учетом принятых судом уточнения исковых требований).

Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.04.2018 стороны заключили государственный контракт № 8/15-18, в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ ответчик, как заказчик, поручил, истцу (подрядчику) разработку проектной документации на «Ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 227+000  км 233+000, Саратовская область» в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту) и календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение № 2 к контракту). Общая стоимость работ определена контрактом в сумме 508 024 руб. (НДС не облагается, см. п. 3.1. контракта). По календарному графику на разработку проектной документации работы подлежали выполнению в два этапа и подлежали завершению к 31.07.2018, в том числе: этап инженерных изысканий  15.05.2018, проектная документация  31.07.2018. Стоимость работ по этапам контрактом не определена. В Приложении № 3 к контракту стороны установили срок представления документации на рассмотрение заказчику: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям предоставляется до 15.05.2018, а в срок до 15.07.2018 передается проектная документация.

Истец 18.04.2018 обратился к ответчику с письмом № 35-18, содержавшим просьбу о передаче исходных данных относительно автомобильной дороги. В ответ на письмо, ответчик 20.04.2018 направил истцу правоустанавливающие документы на земельные участки, дислокацию дорожных знаков и разметки. 03.05.2018 истец повторно запросил у ответчика данные относительно транспортно-эксплуатационного состояния существующей дороги и искусственных сооружений, в том числе, о коэффициенте сцепления, показатели ровности, о состоянии покрытия, данные о фактическом модуле упругости. То есть, в том числе и те данные, получение которых было поручено подрядчику заданием к контракту. Письмом от 08.05.2018 № 2005 ответчик сообщил истцу о передаче имевшихся у заказчика исходных данных по спорному участку автодороги и обратил внимание истца на пункт 9 задания к контракту, согласно которому сбор исходных данных для разработки проектной документации был возложен на подрядчика.

10 мая 2018 года истец оформил накладную № 3 на передачу заказчику технического отчета о выполненных топографо-геодезических изысканиях по объекту.

15 мая 2018 года истец, оценив инженерные изыскания в размере 50% от стоимости контракта, оформил акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 254 012 руб., справку о стоимости работ и счет на оплату, направив документы ответчику для приемки работ.

Ответчик письмом от 16.05.2018 № 2129 возвратил отчет о топографо-геодезических изысканиях на доработку подрядчику.

Истец оформил ответы на замечания, представив их на рассмотрение ответчику 21.05.2018. Истец указал, что в отсутствие исходных данных заказчика требования пункта 8 задания, предусматривавшего составление линейного графика дорожной одежды и получения данных о модуле упругости существующей дорожной одежды выполнить невозможно. Однако, учитывая обязанность по сбору данных, возложенную заданием к контракту на подрядчика, истец приобрел оборудование стоимостью 25 719 руб., с помощью которого им были получены данные о модуле упругости дорожного полотна проектируемого участка дороги.

09 июня 2018 года с сопроводительным письмом № 94-18 истец направил в адрес ответчика проектную документацию с приложением акта о приемке выполненных работ № 11, справки на оплату работ и счета от 09.06.2018 оставшуюся на сумму 254 012 руб.

Из переписки сторон следовало, что заказчик, руководствуясь предоставленным ему пунктами 4.2.2., 4.2.3. контракта правом, просил подрядчика документально обосновать данные отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, что истец не исполнил, исходные данные ответчику не предоставил.

Ответчик, отказывая в приемке работ, указал на неподтверждение подрядчиком выбранных проектных решений достоверными данными инженерных изысканий.

Кроме того, содержание технического отчета свидетельствовало о том, что для определения модуля упругости истцом отбирались пробы дорожного полотна в непосредственной близости от края проезжей части на обочине, что противоречит требованиям ГОСТ 32868-2014 в части регламентации порядка отбора проб. Таким образом, представленные истцом сведения не могут являться достоверными для разработки качественной проектной документации.

Истец, полагая, что данные, затребованные ответчиком согласно разделу 8 контракта, не являются обязательными, не препятствуют разработке проектной документации на ремонт автодороги, отказал ответчику в предоставлении данных.

Не получив от истца затребованных для принятия работ данных, заказчик отказался 26.07.2018 в одностороннем порядке от исполнения контракта (пункт 10.3 контракта).

В связи с отказом в оплате работ, выполненных истцом на момент одностороннего отказа заказчика от контракта, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости работ по контракту в размере 508 024 руб., дополнительных расходов по сбору исходных данных в размере 50 019 руб., штрафа за не предоставление исходных данных в размере 3000 руб. (пункты 6.1., 6.2. контракта).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцу оказывалось необходимое содействие в выполнении работ. По запросу истца ответчиком были представлены имеющиеся в его распоряжении исходные данные: статистика по ДТП, правоустанавливающие документы на земельные участки в пределах полосы отвода, схемы дислокаций дорожных знаков на проектируемый участок. Сбор остальных необходимых исходных данных должен быть осуществлен проектной организацией в соответствии с условием задания к контракту.

Обязательным приложением к контракту являлось задание на проектирование, разделом 8 которого на проектировщика была возложена обязанность по выполнению инженерно-геодезических изысканий в объеме, достаточном для обоснования проектных решений ремонта и эксплуатации объекта, в том числе, подрядчик был обязан составить линейный график дорожной одежды и определить модуль упругости существующей дорожной одежды.

Истец, полагая, что целесообразность выполнения указанных работ оценивается самим подрядчиком, осуществил разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги без получения указанных данных.

По заявлению ответчика, выполнение работ по разделу 8 контракта, наряду с оценкой заказчиком отчета по изысканиям (1 этап работ) были наиболее важны для заказчика, так как по итогам оценки состояния дорожного полотна заказчик в соответствии с пунктом 5.7. контракта имел намерение определить необходимость продолжения работ по контракту, оставлял за собой право отказаться от продолжения работ, в случае признания подрядчиком необходимым проведение капитального ремонта дороги, в отличие от текущего ремонта, проектную документацию на который истец должен разработать по контракту №8/15-18 от 16.04.2018г.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что составление линейного графика дорожной одежды и определение модуля упругости существующей дорожной одежды прямо отнесено к обязанностям истца условиями контракта.

Истец был ознакомлен с обязанностью, предусмотренной разделом 8 задания к контракту, так как проект контракта содержался в составе конкурсной документации, запросов по применению данных задания истец ответчику не направлял.

При выполнении контрольных мероприятий заказчиком был составлен акт совместного обследования участка дороги, при составлении которого сделана вырубка кернов на участках проектируемой дороги. В результате выборочной проверки и оценки полученных данных, осуществленной ответчиком уже самостоятельно, данные по толщине конструктивных слоев не совпали с данными технического отчета подрядчика, о чем истцу было сообщено.

В последующем после направления подрядчику замечаний в адрес заказчика поступили изменения и дополнения в проект, в которых также содержалась ведомость с покилометровой привязкой мест определения конструктивных слоев существующей дорожной одежды, фотоматериалы замеров и показатель модуля упругости дорожной одежды. Однако материалы не содержали данные, использованные при расчете модуля упругости, при этом истцом не указан метод определения модуля упругости.

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758ГК РФ).

Согласно статьям 759, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 8 задания к контракту (Приложение № 1) подрядчик обязан был выполнить инженерно-геодезические изыскания в объеме достаточном для обоснования проектных решений ремонта и эксплуатации объекта; составить линейный график дорожной одежды и определить модуль упругости существующей дорожной одежды.

В Приложении № 1 к названному заданию изложен перечень нормативных документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. В свою очередь подрядчик обязан представлять заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету контракта (пункт 4.2.2.) и обеспечить проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием (пункт 4.2.4.).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 5 государственного контракта.

Согласно пункту 5.2. контракта подрядчик не позднее срока окончания работ, предусмотренного пунктом 12.1 контракта, представляет на рассмотрение заказчика разработанную проектную документацию. Заказчик в течение трех дней с момента получения документации рассматривает ее на предмет соответствия требованиям, установленным контрактом и заданием (пункты 5.2., 5.3. контракта). По пункту 5.5. контракта при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок. Срок доработки проектной документации не может превышать один месяц. Из переписки сторон усматривался спор по качеству документации, основанный на отсутствии у заказчика первичных исходных данных, положенных истцом в основу выбора проектных решений.

Пунктом 10.2 контракта заказчику предоставлено право расторжения контракта по своей инициативе в одностороннем порядке, в том числе при нарушении подрядчиком обязательств, установленных в разделе 4 контракта, при необеспечении требуемого качества работ.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 01.08.2019 № 40/03-19 эксперт пришел к выводам, что результат работ, выполненных истцом по государственному контракту от 16.04.2018 № 8/15-18, не соответствует условиям контракта и иным обязательным требованиям к работе, выполняемой по государственному контракту.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что недостатки проектной документации являются существенными на момент оценки документации экспертом.

Судебная экспертиза признана судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Разработанная истцом проектная документация на проведение ремонта спорного участка автодороги являлась предметом оценки судебного эксперта, который пришел к выводу о несоответствии проектной документации заданию к контракту по основаниям, изложенным в экспертном заключении от 01.08.2019.

Выводы названного экспертного заключения истец не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах суды в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ признали отказ заказчика от контракта обоснованным.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательства изготовления истцом на момент отказа заказчика от контракта проектной документации, представляющей для ответчика потребительскую ценность, что позволяло бы подрядчику требовать ее оплаты, равно как и доказательств наличия вина заказчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта, суды отказали в иске.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А49-10883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов