ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14913/2014

г. Киров

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу № А82-14913/2014 Б/194, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Коммунальные услуги» ФИО4

о признании недействительной сделкой зачет встречного однородного требования на сумму 3 800 000 руб., проведенного на основании одностороннего уведомления ООО «Единый расчетный центр» о зачете встречных однородных требований от 21.12.2017 № 1559 и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительной сделкой зачет встречного однородного требования на сумму 100 000 руб., проведенного на основании одностороннего уведомления ООО «Единый расчетный центр» о зачете встречных однородных требований от 18.10.2017 № 1309 и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительной сделкой зачет встречного однородного требования на сумму 300 000 руб., проведенного на основании одностороннего уведомления ООО «Единый расчетный центр» о зачете встречных однородных требований от 27.09.2017 № 27 и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительной сделкой зачет встречного однородного требования на сумму 1 000 000 руб., проведенного на основании одностороннего уведомления ООО «Единый расчетный центр» о зачете встречных однородных требований от 22.01.2018 № 8 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные услуги»  (далее – ОАО «Коммунальные услуги», должник) конкурсный управляющий ОАО «Коммунальные услуги» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- зачета встречного однородного требования на сумму 3 800 000 руб., проведенного на основании одностороннего уведомления ООО «Единый расчетный центр» о зачете встречных однородных требований от 21.12.2017 № 1559 и применении последствий недействительности сделки, 

- зачета встречного однородного требования на сумму 100 000 руб., проведенного на основании одностороннего уведомления ООО «Единый расчетный центр» о зачете встречных однородных требований от 18.10.2017 № 1309 и применении последствий недействительности сделки, 

- зачета встречного однородного требования на сумму 300 000 руб., проведенного на основании одностороннего уведомления ООО «Единый расчетный центр» о зачете встречных однородных требований от 27.09.2017 № 27 и применении последствий недействительности сделки, 

- зачета встречного однородного требования на сумму 1 000 000 руб., проведенного на основании одностороннего уведомления ООО «Единый расчетный центр» о зачете встречных однородных требований от 22.01.2018 № 8 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Коммунальные услуги» ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

Заявитель жалобы указывает, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. На дату совершения оспариваемой сделки у ОАО «Коммунальные услуги» имелись обязательства перед иными текущими кредиторами общей суммой 123 318 805,74 руб., в том числе перед ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области вторая очередь текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 13 745 279,9 руб. Таким образом, в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Погашение требований путем зачета встречных однородных требований  имели место после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, следовательно, указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае, есть все условия для признания данной сделки подозрительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 в отношении ОАО «Коммунальные услуги» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 ОАО «Коммунальные услуги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.07.2015 между должником и ООО «Единый расчетный центр» был заключен договор № 18 на оказание услуг по сбору и перечислению денежных средств за поставленные должником потребителям коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными с потребителями этих ресурсов, услуг по перечислению субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения. 

Согласно разделу 2 договора должник ежемесячно обязан возмещать ООО «Единый расчетный центр» затраты, связанные с оказанием услуг в соответствии с данным договором в размере 1% от собранных денежных средств.

03.10.2017 между ООО «Региональная водоснабжающая компания» и  ООО «Единый расчетный центр» был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности № 03/10, согласно которому ООО «Региональная водоснабжающая компания» уступило ООО «Единый расчетный центр» право требования дебиторской задолженности  к ОАО «Коммунальные услуг» в сумме 3 800 000 руб.

18.10.2017 между ООО «Региональная водоснабжающая компания» и  ООО «Единый расчетный центр» был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности № 18/10, согласно которому ООО «Региональная водоснабжающая компания» уступило ООО «Единый расчетный центр» право требования дебиторской задолженности  к ОАО «Коммунальные услуг» в сумме 100 000 руб.

27.09.2017 между ООО «Региональная водоснабжающая компания» и  ООО «Единый расчетный центр» был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности № 27/09, согласно которому ООО «Региональная водоснабжающая компания» уступило ООО «Единый расчетный центр» право требования дебиторской задолженности  к ОАО «Коммунальные услуг» в сумме 300 000 руб.

04.10.2017 между ООО «Региональная водоснабжающая компания» и  ООО «Единый расчетный центр» был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности № 04/10, согласно которому ООО «Региональная водоснабжающая компания» уступило ООО «Единый расчетный центр» право требования дебиторской задолженности  к ОАО «Коммунальные услуг» в сумме 1 000 000 руб.

21.12.2017 ООО «Единый расчетный центр» составлено уведомление № 1559 о зачете встречного однородного требования на сумму 3 800 000 руб. по договору № 3/10 от 03.10.2017 (задолженность должника) и агентскому договору от 01.07.2015 (задолженность ООО «Единый расчетный центр»). Как указывает конкурсный управляющий, уведомление получено 15.01.2018.

18.10.2017 ООО «Единый расчетный центр» составлено уведомление  № 1309 о зачете встречного однородного требования на сумму 100 000 руб. по договору № 18/10 от 18.10.2017 (задолженность должника) и агентскому договору от 01.07.2015 (задолженность ООО «Единый расчетный центр»). Как указывает конкурсный управляющий, уведомление получено 15.01.2018.

27.09.2017 ООО «Единый расчетный центр» составлено уведомление  № 27 о зачете встречного однородного требования на сумму 300 000 руб. по договору № 27/09 от 27.09.2017 (задолженность должника) и агентскому договору от 01.07.2015 (задолженность ООО «Единый расчетный центр»). Как указывает конкурсный управляющий, уведомление получено 15.01.2018.

22.01.2018 ООО «Единый расчетный центр» составлено уведомление  № 8  о зачете встречного однородного требования на сумму 1 000 000 руб. по договору № 04/10 от 04.10.2017 (задолженность должника) и агентскому договору от 01.07.2015 (задолженность ООО «Единый расчетный центр»). Как указывает конкурсный управляющий, уведомление получено 21.02.2018.

Как отмечает арбитражный управляющий ФИО4, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «Коммунальные услуги» имелись обязательства перед иными текущими кредиторами общей суммой 123 318 805,74 руб., в связи с чем ей подано заявление о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые зачеты были совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Факт того, что спорный зачет носит текущий характер, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

-совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

-наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

-отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов; согласно пункту 2 вышеназванной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (на дату введения процедуры конкурсного производства):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, возложена действующим законодательством непосредственно на конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная текущая кредиторская задолженность, имевшая приоритет над погашенными требованиями, в том числе перед ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 745 279,90 руб. (вторая очередь).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора указанные требования погашены, задолженность 1-3 очереди, предъявленная к расчетному счету должника, отсутствует.

Кроме того в материалы дела также не были представлены и доказательства осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Наличие между сторонами признаков заинтересованности либо аффилированности лиц из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу № А82-14913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1