АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-68966/2023

«17» июля 2024 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 04.07.2024

полный текст судебного акта изготовлен 17.07.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

ООО «СК «ЛидерГрупп»

ИНН 

<

***>

к ООО «Галагардэн»

ИНН 

<

***>

о взыскании

и встречному исковому заявлению

ООО «Галагардэн»

ИНН 

<

***>

к ООО «СК «ЛидерГрупп»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: по доверенности ФИО1 (с помощью онлайн),  

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «СК «ЛидерГрупп» (далее по тексту – истец, заказчик) к ООО «Галагардэн» (далее по тексту ответчик, подрядчик) о взыскании 1 883 977,12 руб. руб. задолженности в виде неотработанного аванса и встречное исковое заявление  ООО «Галагардэн» (далее по тексту ответчик, подрядчик) к ООО «СК «ЛидерГрупп» (далее по тексту – истец, заказчик) о взыскании задолженности за переданные товарно-материальные ценности в размере 457 823 руб., задолженности за выполненные работы в размере 438 851,10 руб.

            Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил дополнительные пояснения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

            Ответчик в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

            В судебном заседании, проходившем 25.06.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 04.07.2024.

            После перерыва судебное заседание продолжено с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции при участии представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию, а также представил недостающий акт выполненных работ по договору в обоснование встречного иска.

            Протокольным определением представленные документы приобщены судом к материалам дела.

            Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Генподрядчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от «04» июля 2023 года № 235984-НС2-ЛГ на выполнение работ по устройству дренажной системы Корпуса 2 и обратной засыпки пазух котлована Корпуса 2 на объекте: «Гостиничный комплекс, расположенный по улице Ленина в городе Сочи. Корректировка 2», расположенный по адресу: город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, ул. Ленина, з/у 280А» (далее - Договор).

В соответствии с платежным поручением от 26.07.2023 № 840 Генподрядчиком перечислен аванс по Договору в размере 1 883 977 (один миллион восемьсот руб. 12 коп.

Согласно п. 5.1. Договора работы, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора, должны быть полностью выполнены и сданы Генподрядчику в срок с «17» июля 2023 г. до «17» декабря 2023 г. Этапы выполнения работ определяются в Графике выполнения строительно-монтажных работ на объекте, (далее по тексту «График»), являющийся Приложением №4 к настоящему Договору.

На основании п. 27.1. Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях, когда Подрядчик: 

- допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения Работ или их этапов, установленных Договором более чем на 10 календарных дней, по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

- допускает два и более случая документально подтвержденных Генподрядчиком отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты Работ (брак в работе, некачественные материалы поставки Подрядчика), недостатки результатов работы не были устранены Подрядчиком в установленный Генподрядчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.

В случае отказа от исполнения Договора/расторжения Договора, перечисленный Генподрядчиком аванс возвращается Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения Договора /расторжении Договора, направленного посредством электронной почты Генподрядчика, с последующим направлением оригинала (п. 27.2 Договора).

Истец указал, что работы Подрядчиком не осуществляются, акты выполненных этапов работ не представлялись.

На основании изложенного, руководствуюсь п. 27.1. Договора, п. 2 ст. 450.1, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от Договора и указал на перечисление суммы неотработанного аванса в размере 1 883 977 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 12 коп. в порядке предусмотренном п. 27.2 Договора.

В связи с вышеизложенным, истец в адрес направил уведомление о расторжении Договора и возврате суммы неотработанного аванса, в размере 1 883 977 (РПО 35006385013662).

Требование о возврате аванса оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. 

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от 04.07.2023 № 235984-НС2-ЛГ, во исполнение условий которого  генподрядчик перечислил подрядчику аванс на сумму 1 883 977,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 840 от 26.07.2023.

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки в полном объеме не выполнены. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора. 

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено.

            Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию неосновательного обогащения в размере 1 883 977,12 руб.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

По встречному иску.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 163047-НС1-ЛГ от 23.12.2022 г., в рамках исполнения которого, Подрядчиком выполнены работы на сумму 7 231 933, 15 рублей, задолженность в пользу ООО «Галагардэн» по указанному договору составляет 438 851, 10 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на сумму 7 231 933, 15 рублей:

1. Акт по форме КС-3 № 1 от 03.04.23;

2. Акт по форме КС-2 № 1 от 03.04.23;

3. Акт по форме КС-3 № 2 от 15.05.23;

4. Акт по форме КС-2 № 2 от 15.05.23;

5. Акт по форме КС-3 № 3 от 01.07.23;

6. Акт по форме КС-2 № 3 от 01.07.23;

7. Акт по форме КС-2 № 4 от 01.07.23.

В возражениях на отзыв на исковое заявление в части зачета встречных требований Заказчик настаивает на том, что срок исполнения встречного обязательства еще не наступил.

Так, Заказчик в судебном заседании 19.03.2024 г., сумму задолженности не оспаривал, указал лишь, что сумма в размере 438 851, 10 рублей – это размер гарантийных удержаний, на основании п. 1.3 Договора № 163047-НС1-ЛГ от 23.12.2022 г.

Также в обоснование встречного иска ответчик указал, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора № 235984-НС2-ЛГ от 04.07.2023 г., на строительной площадке находились приобретенные ООО «Галагардэн» для целей исполнения договора материалы, которые были приняты начальником участка ООО СК «ЛидерГрупп» по акту приема-передачи и в дальнейшем использованы ООО СК «ЛидерГрупп» при производстве работ: В материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 16.01.2024 г. к Договору № 235984-НС2-ЛГ от 04.07.2023 г., в соответствии с которым ООО «Галагардэн» передало ООО СК «ЛидерГрупп» материалы на сумму 457 823 рублей. Количество, качество и комплектность были проверены начальником участка, акт приема-передачи был подписан без замечаний.

Общий размер требований, заявленный при предъявления встречного искового заявления составил 896 674,10руб.

При рассмотрении встречного требования, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс). 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ на сумму 7 231 933, 15 рублей:

1. Акт по форме КС-3 № 1 от 03.04.23;

2. Акт по форме КС-2 № 1 от 03.04.23;

3. Акт по форме КС-3 № 2 от 15.05.23;

4. Акт по форме КС-2 № 2 от 15.05.23;

5. Акт по форме КС-3 № 3 от 01.07.23;

6. Акт по форме КС-2 № 3 от 01.07.23;

7. Акт по форме КС-2 № 4 от 01.07.23.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судом учтено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений, следовательно, выполненные истцом работы, представляли потребительскую ценность для ответчика.

Кроме того, истец в своих возражениях не оспаривал размер задолженности, указав лишь на то обстоятельство, что обязанность по оплате остатка задолженности, в настоящее время не наступила, поскольку сумма в размере 438 851, 10 рублей – это размер гарантийных удержаний, на основании п. 1.3 Договора № 163047-НС1-ЛГ от 23.12.2022 г.

Данный довод изучен судом и отклонен, ввиду его необоснованности, поскольку в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, к земляным работам применяется размер гарантийных удержаний – 0%. 

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 установлено, что большинство выполняемых работ являются земляными. 

Более того, даже если применить к выполненным ООО «Галагардэн» работам 5-ти процентную ставку гарантийного удержания, его сумма не будет совпадать с размером задолженности. 5 % от выполненных ООО «Галагардэн» работ составляет 361 596, 7 рублей, что значительно отличается от суммы требований, предъявленных ООО «Галагардэн» - 438 851, 10 рублей. 

Также суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1.3, сумма гарантийного удержания возвращается в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

ООО «Галагардэн» привлекалась Заказчиком для выполнения части работ, информацией о вводе объекта в эксплуатацию Подрядчик не обладает. 

Более того, в соответствии с п. 1.13, «Объект» - здания, помещения, наружные установки, сооружения, территория, открытая площадка, оборудование, на которых выполняются Работы и услуги согласно условиям Договора, однако, ни устройство дренажной системы, ни засыпка пазух котлована не предусматривает подписание акта о вводе объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, исполнение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного договорами сроков. 

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ответчиком по существу не оспорены, мотивированного отзыва не представлено.

            Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, в размере 438 851,10 руб.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании стоимости переданных товарно-материальных ценностей в размере 457 823 руб., суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о выполнении работы иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.01.2024 к договору подряда № 235984-НС-2-ЛГ, подписанный со стороны генподрядчика ФИО2 22.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В отношении представленного акта в судебном заседании 19.03.2024 г., представитель истца заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ как и доводов о том, что начальник участка ФИО2 отношения к Заказчику не имеет, не заявил, в связи с чем, судом признается представленный акт допустимым доказательством, в связи с чем, требование о взыскании стоимости переданных товарно-материальных ценностей в размере 457 823 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

Взыскать с ООО «Галагардэн» в пользу ООО «СК «ЛидерГрупп» неосновательное обогащение в размере 1 883 977,12 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 840 руб.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «СК «ЛидерГрупп» в пользу ООО «Галагардэн» задолженность в размере 896 674,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 933 руб.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с ООО «Галагардэн» в пользу ООО «СК «ЛидерГрупп» денежные средства в размере 998 210,02 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко