Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1887/2022

г. Владивосток

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференциии апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»,

апелляционное производство № 05АП-6053/2022

на решение от 11.08.2022 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1887/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 03.09.2021 № 297-ППД/21-НИР и 68 000 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 06.04.2022,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 06.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 84), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.12.2017, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1182), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – ответчик, общество) о взыскании 568 000 руб., составляющих 500 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 03.09.2021 № 297-ППД/21-НИР и 68 000 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 06.04.2022.

26.07.2022 от истца поступило уточнение в части взыскания неустойки до 26 400 руб. за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, которые судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно истолковал закон. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 297-ПДД/21-НИР, по условиям которого истец принимал на себя обязательства провести научные исследования по теме: «Выполнение научноисследовательской работ (НИР) по комплексным гидробиологическим исследованиям компонентов морской биоты в районе Халактырского пляжа (Авачинский залив) в летне-осенний период» на условиях, в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Порядок выполнения, содержание, объем, характеристики работ, перечень результатов работ, требования, предъявляемые к работам и результатам работ, установлены Техническим заданием (приложение № 1) и планом работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 500 000 руб. 

Согласно пункту 2.9.3 заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 100 % общей стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения счета. 

По условиям пункта 4.3 работы (этап работ) должны быть закончены в срок, определенный календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), согласно которому срок  выполнения работ – 60 рабочих дней. 

06.09.2021 истец выставил ответчику счет на оплату работ на сумму 500 000 руб., который ответчиком оплачен не был. 

Письмом от 06.12.2021 № 04-03/3543 истец уведомил ответчика о готовности результатов работ и о направлении отчетных материалов в адрес ответчика после поступления оплаты. Указанное письмо ответчиком получено и оставлено без внимания. 

Письмом от 16.03.2022 № 35/03/22 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.09.2021 № 297-ПДД/21-НИР. 

Настаивая на надлежащем выполнении работ и на наличии у ответчика обязанности по их оплате, истец письмом от 18.03.2022 № 04-03/774 направил ответчику претензию об оплате работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты. 

Поскольку до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

К срокам выполнения и к цене работ согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, исполнитель должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Акты о принятии работ по договору, подписанные сторонами либо исполнителем в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение пункта 5.1 договора научно-исследовательская работа и иные документы, исполнителем в адрес заказчика не направлялись. Поскольку направление в адрес заказчика извещения о готовности научно-исследовательской работы не является сдачей работ применительно к вышеприведенным нормам ГК РФ и пункту 5.1 договора, письмо от 06.12.2021 № 04-03/3543 не подтверждает исполнение истцом своей обязанности по передаче заказчику результатов научно-исследовательских работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.03.2022 № 35/03/22 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием необходимости в использовании результатов научно-исследовательских работ, поскольку до 16.03.2022 обязанность по сдаче результатов работ по договору истцом исполнена не была. 

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор прекращен с 16.03.2022, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора получено истцом, что подтверждается входящим штампом. 

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2022  по делу №А24-1887/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал