АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9358/2023

23 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» 

ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 08-24)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 

по делу № А43-9358/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 860 220 рублей 48 копеек

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» 

о взыскании 128 354 рублей 53 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (далее – ООО «Торговый дом «ВКТ», Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (далее – ООО «Фудмаркет», Общество) о взыскании 9 859 472 рублей 55 копеек пеней за просрочку оплаты товара и 500 000 рублей судебных издержек. 

ООО «Фудмаркет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  со встречным иском о взыскании с  ООО «Торговый дом «ВКТ» 128 354 рублей 53 копеек,  в том числе 121 448 рублей 60 копеек переплаты по договору поставки от 09.07.2019                      № 14527 и 6 905 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 23.10.2023 и с 24.10.2023 по день вынесения решения.

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ООО «Фудмаркет» в пользу                    ООО «Торговый дом «ВКТ» 4 929 736 рублей 28 копеек неустойки, а также 72 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично: взыскал с ООО «Торговый дом «ВКТ» в пользу ООО «Фудмаркет» 121 448 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 3 244 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 30.10.2023, а также 4 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы встречного иска суд отказал. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «Фудмаркет» в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» 4 872 644 рубля 51 копейку.

Дополнительным решением от 06.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской                      области взыскал с ООО «Фудмаркет» в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Фудмаркет» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства Обществом. Просрочка исполнения обязательства по оплате товара обусловлена чрезвычайными обстоятельствами (распространение новой коронавирусной инфекции). Суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Сумма расходов на оплату юридических услуг, взысканных в пользу истца, является чрезмерной и необоснованной.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Торговый дом «ВКТ» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, 09.07.2019                      ООО «Торговый дом «ВКТ» (поставщик) и ООО «Фудмаркет» (покупатель) заключили договор поставки № 14527, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, указанного в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора отдельными партиями по согласованным заявкам, направленным поставщику посредством почтовой связи, электронной почты, телефакса, через представителя поставщика. Наименование, ассортимент, количество каждой партии товара определяются заявками покупателя, утвержденными поставщиком в зависимости от товарных остатков на складе поставщика. В заявке также отражается цена каждой партии товара согласно прайс-литам поставщика. Перечисленные условия поставки указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товарная накладная, подписанная представителями поставщика и покупателя, является подтверждением согласованности заявки сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставленный по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между поставщиком и покупателем при утверждении заявки указанным в товарных накладных.

Оплата товара производится покупателем в следующие сроки:

– при поставке товара со сроком годности до 10 дней  оплата товара должна производиться не позднее 8 дней с даты поставки. Размер отсрочки по данному товару не может превышать 8 рабочих дней с даты поставки товара;

– при поставке товара со сроком годности от 10 до 30 дней включительно оплата товара должна производится не позднее 14 дней с даты поставки. Размер отсрочки по данному товару не может превышать 25 календарных дней с даты поставки товара;

– при поставке товара со сроком годности более 30 дней оплата товара должна производиться не позднее 14 дней с даты поставки Размер отсрочки по данному товару не может превышать 40 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что пени за просрочку оплаты товара составляют 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Торговый дом указывает, что согласно договору поставки он поставлял Обществу продукты питания (товар), однако ООО «Фудмаркет» систематически нарушало условия оплаты установленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними подписанными актами сверки взаимных расчетов за март 2022, декабрь 2022, а также односторонне подписанным со стороны ООО «Торговый дом «ВКТ» актом сверки от 16.03.2023.

Торговый дом 18.03.2022 предъявил Обществу претензию от 15.03.2023 с требованием о погашении задолженности в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления.

ООО «Фудмаркет» погасило сумму долга с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты.

В связи с несвоевременным погашением задолженности ООО «Фудмаркет» перед ООО «Торговый дом «ВКТ» последнее обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании неустойки.

Общество предъявило встречные исковые требования о взыскании переплаты по договору поставки.

Руководствуясь статьями 8, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 32, 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Торгового дома о взыскании пеней и снизил их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 4 929 736 рублей 28 копеек. Дополнительным решением суд взыскал с ООО «Фудмаркет» в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Встречный иск суд удовлетворил частично.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт нарушения Обществом обязательства по своевременной оплате товара и наличие оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.1 договора судами установлен и подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суды установили, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Фудмаркет» о снижении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 4 929 736 рублей 28 копеек.

При этом суды посчитали, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ. Суд округа таких нарушений не установил.

Аргумент заявителя жалобы о недостаточном снижении неустойки не может свидетельствовать о неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО «Фудмаркет» в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» 4 929 736 рублей 28 копеек неустойки.

Ссылка Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 признана судами несостоятельной в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) следует, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей (далее – мораторий), код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в утвержденном Постановлением № 434 перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень).

Согласно пункту 4 Постановления № 428 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Суды установили, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества по состоянию на 01.03.2020 являлось «торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (код 46.32), который в Перечень не включен.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что основания для применения моратория в отношении Общества отсутствуют, а ссылка заявителя на Постановление № 434 является несостоятельной.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 06.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг, взысканных в пользу истца, является чрезмерной и необоснованной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Суды установили,  что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2023 и платежное поручение от 21.03.2023 № 3053.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, с учетом принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон суды признали обоснованным взыскание с Общества судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024  по делу №  А43-9358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фудмаркет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова