Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-96725/19

150-780 

14 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>) 

к ООО "ГРАФСКИЙ" (129110, МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕПКИНА ДОМ 47 СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 3 ПОМ V КОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 418 758 руб. 76 коп. штрафа по договору от 22.05.2018 № М-01-052383, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАФСКИЙ» о взыскании 1 418 758руб. 76коп. штрафа за на неисполнение обязательств по использованию земельного участка на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 22.05.2018г. № М-01-052383, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 615 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком условий договора по использованию земельного участка, в ходе обследования земельного участка, предоставленного ответчику, установлен факт наличия незаконно размещенного объекта в виде реконструкции чердака с увеличением высотных отметок и угла наклона кровли, этажности и возведение пристройки общей площадью 256,5 кв.м

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик каких-либо действий по реконструкции зданий не производил и приобрел право собственности на здание за три месяца до проведенной проверки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерным размером штрафа последствиям нарушения обязательства и несправедливым по отношению к нарушению, не повлекшим каких-либо негативных для истца последствий.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ПРЕСТИЖ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 22.05.2018г. № М-01-052383, предметом которого является земельный участок площадью 906 кв.м из состава земель населенного пункта, с кадастровым номером 77:01:0005013:1004, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания офисного, делового и коммерческого назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием.

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 07.05.2067г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 31.05.2018г. № 77:01:0005013:1004-77/011/2018-9.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2018г. в связи с переходом права собственности на здание общей площадью 1 393 кв.м по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.05.2018г. № М-01-052383 в полном объеме переходят к ООО «ГРАФСКИЙ» с 09.08.2018г.

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора.

На основании абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.11.2018г. № 9014915 был установлен факт расположения трехэтажного нежилого здания с подвалом общей площадью 1 649,5 кв.м по адресу: 

<

...>, в отсутствие сведений о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешении на строительство (реконструкцию) объекта в части увеличения его площади на 256,5 кв.м (с 1 393 кв.м. до 1 649,5 кв.м) за счет реконструкции чердака с увеличением высотных отметок здания, угла наклона кровли, этажности (было 2 этажа плюс подземный этаж, стало 3 этажа с подземным этажом), а также возведения пристройки, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта.

Поскольку ответчиком обязанность по использованию участка в соответствии с целью его предоставления не исполнена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2018г. № 33-6-235598/18-(0)-1 с требованием оплатить штраф, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012г. № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В силу п. 4.2.4 Положения к полномочиям Госинспекции в установленной сфере деятельности относиться, в том числе проведение обследований (мониторинга) земель и объектов нежилого фонда без взаимодействия с их пользователями.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Составленный уполномоченным органом акт обследования земельного участка является надлежащим доказательством нарушения юридическим лицом требований законодательства, влекущим за собой невозможность предоставления земельного участка в пользование.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п.п. 7.1, 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:1004 по адресу: 

<

...>, составляет 94 583 917руб. 56коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Поскольку факт нецелевого использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 800 000 руб. 00 коп., в остальной части требование необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 606, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАФСКИЙ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 800 000 руб. 00 коп. штрафа. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "ГРАФСКИЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 331 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов